ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-АПУ13-26 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 сентября 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Скрябина К.Е. судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э. при секретаре Поляковой А.С. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Воробьева ВВ., Жигулиной Ю.И., Волова А.И. на приговор  Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2013 года, которым  

                                                Воробьев В.В., 

<

...> несудим, 

                                                осужден к лишению свободы по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с  ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений,  перечисленных в приговоре; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам; п. «а» ч. 3  ст. 158 УК РФ к 3 годам; по ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных  работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений,  изложенных в приговоре.  

                                                Срок наказания исчислен с 18 февраля 2012 года.  

                                                Жигулина Ю.И. несудима, 

                                                осуждена к лишению свободы по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений,  перечисленных в приговоре; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в  исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок  1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, изложенных в приговоре.  

                                                Срок наказания исчислен с 18 февраля 2012 года.  

                                                Волов А.И. несудим, 

                                                осужден по ч. 5 ст. 33, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в  приговоре.  

                                                Срок наказания исчислен с 18 февраля 2012 года. 

                                                Постановлено о взыскании солидарно с Воробьева, Жигулиной,  Волова в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба 

<

...>рублей.  

                                                Постановлено о взыскании с Воробьева, Жигулиной, Волова  процессуальных издержек в сумме 

<

...> рублей с каждого в доход  государства.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Воробьев и Жигулина осуждены за убийство М. Волов - за пособничество в данном убийстве, совершенное группой лиц по  предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с  сентября по 16 декабря 2011 года в г. 

<

...> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Также Воробьев и Жигулина  осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного  ущерба гражданину. Воробьев - за совершение кражи с незаконным  проникновением в жилище и за незаконное приобретение государственных  наград СССР.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных  Воробьева, Жигулиной, Волова в режиме видеоконференцсвязи,  поддержавших доводы своих жалоб, выступления адвокатов Баранова А.А.,  Шаповаловой НЮ. и Арутюновой И.В. в защиту интересов осужденных,  мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Митюшова  В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционной жалобе осужденная Жигулина Ю.И. выражает  несогласие с приговором, полагая неверной квалификацию ее действий за  совершение кражи из квартиры М. по признаку незаконного проникновения в жилище. Не согласна с назначенным наказанием по  ст. 105 и ст. 158 УК РФ, считая, что суд не учел в достаточной степени  данные о ее личности, то, что она не является основным участником по  делу, наличие смягчающих обстоятельств. Просит об изменении приговора  со снижением наказания.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Воробьев ВВ. выражает  несогласие с приговором, находя его постановленным с обвинительным  уклоном. Судом не удовлетворено его ходатайство о просмотре записи с  камеры видеонаблюдения в следственном изоляторе где, по мнению автора  жалобы, допущены нарушения при его ознакомлении с материалами  уголовного дела. Суд не принял во внимание его показания в судебном  заседании и его отказ от показаний в ходе расследования, в связи с чем  его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Волов А.И. указывает, что он  оговорил себя на следствии в результате оказанного на него морального  и психологического воздействия сотрудников полиции. О совершении  преступления он не знал. Просит о пересмотре приговора.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Лопатин А.Р. просит приговор оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Оценив представленные доказательства в отношении осужденных, как  на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании в их  совокупности, суд обоснованно критически отнесся к показаниям  Воробьева и Волова, отрицавших в суде наличие между ними  предварительной договоренности на убийство М.. 

                                                С доказательственной точки зрения причастность к содеянному суд  обосновал показаниями Воробьева, Жигулиной и Волова, данными ими на  стадии предварительного расследования, где они неоднократно,  последовательно, сразу же после содеянного, указывали известные только  им обстоятельства, свидетельствующее о наличии преступного сговора  Воробьева, Жигулиной и Волова на убийство М. с целью завладения ее квартирой, с распределением ролей и описанием действий  каждого из них.  

                                                Также Воробьев и Жигулина последовательно поясняли об  обстоятельствах совершенных ими краж из квартиры М.. 

                                                Судом правильно положены в основу приговора первоначальные  показания осужденных, в том числе и в явке с повинной, при проверке  показаний на месте, при допросах в качестве подозреваемых, поскольку  они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат указание  на такие детали и обстоятельства, которые еще не были известны на тот  момент сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем суд  обоснованно признал их достоверными. Данные показания были даны с  соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства,  с соблюдением права на защиту в отношении задержанных по делу, а  потому правильно признаны допустимыми.  

                                                Судом правильно установлены действия Волова, как соучастника  преступления, который по предварительной договоренности, также из  корыстных побуждений, в соответствии с его ролью в преступлении,  подъехал к дому потерпевшей на принадлежащем ему автомобиле и  совместно с Воробьевым вынес труп М. с последующим его сокрытием. В этой связи лишены оснований утверждения осужденного  Волова о вынужденном характере его показаний на стадии  предварительного следствия. Суд мотивированно опроверг указанные  заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные  стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав  вину в первоначальных показаниях, Волов в последующем от них  отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции  по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний. Кроме того,  данные доводы опровергаются и результатами проведенной проверки, по  итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2013 года в отношении сотрудников отдела  полиции Центрального района УВД по г. 

<

...>  

                                                Обоснованно суд счел опровергнутыми и доводы Воробьева о  совершении убийства М. единолично, поскольку из показаний Волова, Жигулиной и самого Воробьева на стадии предварительного  расследования таких обстоятельств не установлено. Напротив, ими  неоднократно пояснялось о планировании убийства М. именно с целью завладения ее квартирой, с распределением их собственных ролей.  

                                                Причастность осужденных к совершенным преступлениям  подтверждена и письменным материалами уголовного дела, в частности  протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска 26 февраля 2012  года по месту жительства Волова, принадлежащих погибшей М.; протоколом выемки у свидетеля Ш. предметов, сданных Жигулиной в его комиссионный магазин, также принадлежащих погибшей.  Дана оценка судом и выводам судебно-медицинских экспертов о наличии  телесных повреждений на трупе М. которые по характеру, способу причинения, локализации совпадают с изложением обстоятельств их  причинения в показаниях Воробьева и Жигулиной, данных ими на стадии  расследования.  

                                                Доводы осужденной Жигулиной о неверной квалификации ее  действий по факту хищения имущества с незаконным проникновением в  жилище, не могут быть признаны обоснованными. Судом правильно  установлено, что Жигулина заходила в квартиру с согласия М. до ее смерти. После совершенного убийства, проникая в квартиру погибшей с  целью совершения кражи, Жигулина не могла не осознавать  противозаконность своих действий, в том числе и по проникновению в  жилище, которое ей не принадлежит.  

                                                Необоснованны также и доводы стороны защиты о непричастности  Жигулиной к убийству. Данные утверждения надлежаще опровергнуты  изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями самой  Жигулиной в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что в момент  удушения М. Воробьевым, она удерживала потерпевшую за руку и ногу, о чем в аналогичных показаниях на следствии подтвердил и  Воробьев. Эти показания обоснованно оценены судом, как достоверные, а  измененным показаниям осужденных в этой части суд дал правильную и  объективную оценку, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.  О стремлении осужденных избежать ответственности за содеянное  свидетельствует и содержание изъятой сотрудниками следственного  изолятора записки, адресованной Воробьевым Жигулиной с указанием  изменения показаний.  

                                                Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре,  судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о  виновности осужденных в совершении преступлений.  

 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Воробьева, Жигулиной в совершении убийства и Волова - в пособничестве  этому убийству. Обоснован и вывод суда о совершении Воробьевым и  Жигулиной хищений из квартиры. В связи с чем, с учетом  квалифицирующих признаков, действиям осужденных судом дана  правильная юридическая оценка.  

                                                Оснований для переквалификации действий, как о том ставится вопрос  в жалобах, на ч. 1 ст. 105 УК РФ или об исключении квалифицирующих  признаков по ст. 158 УК РФ, не установлено.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных  Воробьевым, Жигулиной и Воловым преступлений и степень  общественной опасности содеянного, характеризующие данные о  личностях, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом не  установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и  мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и  после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень  общественной опасности.  

                                                Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание  осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания  назначенного наказания несправедливым или для его снижения не  имеется.  

                                                Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 38920, 38928,  3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                опр еделила: 

                                                приговор Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2013 года в  отношении Воробьева В.В. Жигулиной Ю.И. и Волова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с  момента его оглашения.  

                                                Председательствующий