ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-15484 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоАльянс" 

на определение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2025 г. по делу № А41-72183/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - должник), 

по обособленному спору о признании недействительными перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника в пользу общества "СеверАвтоАльянс" и применении последствий их недействительности, 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2025 г. признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу общества "СеверАвтоАльянс" на сумму 42 310 683,45 руб. С общества "СеверАвтоАльянс" в пользу должника взысканы денежные средства в указанном размере, а также с общества "СеверАвтоАльянс" в пользу должника взысканы проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности со дня вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной и до момента оплаты суммы денежных средств в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Суд первой инстанции, оценив заявленные доводы и возражения применительно к фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу, что совершение оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). При этом суд указал, что списание денежных средств со счета должника не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). С выводами суда первой инстанции согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов