ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС15-16346 (16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2015, определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.08.2020 по делу  № А56-71414/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Веста СПб» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Мегаснаб-Сервис» обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 001 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.03.2015 отказано во включении указанных  требования в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение от 20.03.2015, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.08.2020, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда  апелляционной инстанции и постановление суда округа, изменить определение  суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из пропуска заявителем процессуального  срока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления. 

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд  не установил нарушений норм процессуального права и согласился  с указанными выводами.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит  изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.03.2015 по настоящему делу. Вместе с тем,  производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба  в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как поданная на судебный акт, который не был предметом апелляционного и  кассационного обжалования. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части  обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 19.08.2020 по делу  № А56-71414/2013 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Производство по кассационной жалобе ФИО1  в части обжалования определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу   № А56-71414/2013 прекратить. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк