79003_1433236 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС19-13803 (11) 

г. Москва 22 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финторг»  (далее – общество) на постановления Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.01.2020 по делу № А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Олимп-Плаза» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

правопредшественник общества обратился в суд с заявлением о включении  его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018  заявление правопредшественника общества признано обоснованным, в реестр  требований кредиторов должника включены 10 968 356 рублей 96 копеек.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда  Кемеровской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление  общества без удовлетворения, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель  не доказал реальный характер образования задолженности, на которую он  сослался в обоснование своего требования к должнику.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов