ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-18747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза) на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.07.2019 по делу  № А49-2402/2018, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд  Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального  строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  58:29:4005011:307 по адресу: 

<

...>; об обязании  предпринимателя осуществить снос указанного объекта в течение десяти дней с  момента вступления решения суда в законную силу и привести земельный  участок в пригодное для использования состояние. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление муниципального имущества администрации города Пензы. 

Арбитражный суд Пензенской области решением от 10.01.2019 в иске  отказал. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.07.2019, отменил решение суда первой инстанции,  прекратил производство по делу в части требований о признании объекта  самовольной постройкой, обязал предпринимателя снести указанный объект в  течение тридцати дней с момента вынесения постановления апелляционного  суда, в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 05.04.2019 и от 09.07.2019 и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории  и культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в  пунктах 22, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  

от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела  № А49-3554/2018,  пришел к выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя снести  спорное строение. 

Апелляционный суд исходил из следующего: спорный объект создан  предпринимателем путем разбора старого здания, приобретенного им по  договору купли-продажи от 04.12.2014, с одновременным строительством  нового здания, поэтому признание по решению суда за предыдущим  собственником права собственности на старое здание не имеет правового  значения; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пензенской области от 08.06.2018 по делу  № А49-3554/2018 признано  отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок,  на котором расположен данный объект, поскольку регистрация указанного  права была осуществлена государственным регистратором, признанным  

приговором Зареченского городского суда от 25.12.2017 виновным в  совершении уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293  Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов,  подтверждающих приобретение ответчиком этого участка; поскольку  реконструкция объекта произведена без получения разрешительной  документации на земельном участке особо охраняемой природной территории  местного значения в защитной зоне памятника культурного значения, на  котором запрещено осуществление строительных работ, спорный объект  является самовольной постройкой и подлежит сносу.  

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной  инстанции законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не  подтверждают нарушений указанными судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А49-2402/2018 Арбитражного суда Пензенской  области не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для  рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева