ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС24-12075 

г. Москва 6 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия  Александровича на определение Арбитражного суда Ивановской области  от 29.10.2023, постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2024 по  делу № А17-7987/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «КаМа» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  Тимофеев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника и его  участника Мамонтовой Е.П. солидарно вознаграждения управляющего в  размере 173 710 рублей и возмещения расходов на проведение процедуры  банкротства в размере 14 820 рублей 19 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2023  заявление управляющего удовлетворено в части: с должника и  Мамонтовой Е.П. взыскано вознаграждение управляющего в размере  10 000 рублей и расходы на проведение процедуры в размере 13 735 рублей 94  копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющий просит названные определение и постановления  судов в части отказа в удовлетворении его заявления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), приняли во внимание  сформулированные управляющим требования и исходили, в том числе, из  введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и  апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1