ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-13381

Дело № А40-174619/2014

г. Москва

24 января 2019 г.

резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019

полный текст определения изготовлен 24.01.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., 

судей Корнелюк Е.С. и Ксенофонтовой Н.А., – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 (судья Кондрат Е.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Сафронова М.С., Шведко О.И., Порывкин П.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 (судьи Мысак Н.Я., Зенькова Е.Л., Холодкова Ю.Е.) по делу № А40-174619/2014.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» ФИО2, а также представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» – ФИО3 (по доверенности от 22.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» – ФИО4 (по доверенности от 16.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Рутэния» – ФИО5 (по доверенности от 04.12.2018);

ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от 14.10.2017).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект», его представителя и представителей обществ с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» и «Рутэния», просивших оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» (далее – общество «ЭнергоСервисПроект») обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 04.09.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 заявление ФИО7 удовлетворено, спорные торги признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ФИО7 прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО7 просит отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ЭнергоСервисПроект», общество с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (победитель торгов; далее – общество «Разнопромсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Рутэния» (конкурсный кредитор) просят оставить постановления судов апелляционной инстанции и округа без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 03.12.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях конкурсного управляющего обществом «ЭнергоСервисПроект» и представителей участвующих в обособленном споре лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 общество «ЭнергоСервисПроект» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе этой процедуры состоялись торги по продаже имущества должника, проведенные посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 04.09.2017. Победителем торгов признано общество «Разнопромсервис». Имущество должника реализовано одним лотом за 6 800 000 рублей.

ФИО7, являющийся кредитором второй очереди, обратился в суд с заявлением о признании данных торгов недействительными.

Суд первой инстанции заявление ФИО7 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, сочтя, что Гуров Д.В. не обладает правом на оспаривание торгов по продаже имущества должника, сославшись на положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Гурова Д.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО7 в достаточной степени не обосновал, каким образом результатами спорных торгов нарушены его законные интересы. 

С выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Требование о признании торгов недействительными предъявлено ФИО7 по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

ФИО7 является кредитором должника, задолженность перед которым по выплате заработной платы включена в реестр требований кредиторов. Он имеет право на погашение данной задолженности за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах. По сути, ФИО7 относится к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились. Его правовое положение сходно с правовым положением взыскателя в исполнительном производстве и поэтому к рассматриваемым отношениям подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма № 101.

Вывод об отсутствии у ФИО7 как у кредитора второй очереди интереса в оспаривании торгов мог быть сделан судами лишь в ситуации, когда конкурсной массы с учетом средств, полученных по результатам торгов, хватило бы на полное погашение требований всех кредиторов одной с ним очереди удовлетворения.

Однако, как указывал ФИО7, общий объем задолженности перед кредиторами второй очереди составил более 24 млн. рублей, все имущество должника на оспариваемых торгах продано за 6,8 млн. рублей. Средств для проведения расчетов с кредиторами второй очереди удовлетворения недостаточно. Эти обстоятельства подтвердил конкурсный управляющий в судебном заседании судебной коллегии.

В обоснование своего требования ФИО7 ссылался на имевшие место, с его точки зрения, нарушения порядка проведения торгов, которые ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствовали достижению цели выставления имущества на продажу – получению за него максимально возможной цены.

При таких обстоятельствах заявление ФИО7 подлежало рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции, ошибочно прекратив производство по заявлению о признании торгов недействительными, в нарушение положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор повторно не рассмотрел, доводы ФИО7 не проверил, равно как и возражения его процессуальных оппонентов, настаивавших на том, что указанные кредитором обстоятельства не могли повлиять на цену реализации.

Суд округа допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов общества «ЭнергоСервисПроект», в связи с чем постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу № А40-174619/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья            И.В. Разумов

судья                   Е.С. Корнелюк

судья            Н.А. Ксенофонтова