ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-13999

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 октября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Назиповой Альфиры Фидаильевны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по делу № А71-1355/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидальевны (далее – должник), 

установил:

производственный кооператив «Агрохим» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Назиповой А.Ф. отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение суда от 31.03.2015 отменено, требования кооператива признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование кооператива по денежным обязательствам (основной долг, судебные расходы) в сумме 3 832 085,38 руб. и финансовым санкциям (проценты) – 977 075 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 отменено в части нерассмотренного судом вопроса о статусе включенных требований как обеспеченных залогом имущества должника. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Назипова А.Ф. просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение от 31.03.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования кооператива обоснованными и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции, выводы которого в указанной части поддержал суд округа, исходил из того, что в силу разъяснений положений статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», кредиторы, требования которых связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Оценив представленные кооперативом доказательства регистрации Назиповой А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя с 15.12.2010 и на день обращения с заявлением, наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по сделке, явившейся основанием возникновения требования кооператива, приобретено имущество (участок железной дороги и земельный участок, отнесенный к землям промышленности, транспорта и связи), которое не может быть использовано в личных целях гражданина, а потому имеются основания для признания требования обоснованным и введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по конкретным делам подлежат отклонению, так как фактические обстоятельства не являются схожими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Назиповой Альфире Фидаильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации