79003_1359836

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-17893 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восток-Запад» (далее – общество «Восток-Запад») на определение  Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019, постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019  и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 по делу   № А55-26497/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Запад-Инвест» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд  с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя в части  22 980 998 рублей 05 копеек, составляющих требования кредитора третьей  очереди, с должника на общество с ограниченной ответственностью «Самара- Авиагаз» (далее – общество «Самара-Авиагаз»). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено; произведена замена  взыскателя в части суммы 22 980 998 рублей 5 копеек на общество «Самара- Авиагаз». 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Восток-Запад» просит отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статей 61.17 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили  из того, что обществом «Самара-Авиагаз», являющимся единственным  кредитором третьей очереди, надлежащим образом выбран способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 на основании постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 в виде уступки кредитору  части этого требования в размере требования кредитора, в связи с чем суды  обоснованно произвели процессуальную замену взыскателя. 

С этим согласился суд округа. 

Довод общества «Восток-Запад» о нарушении судами норм  процессуального права в части непривлечения к участию в деле судебного  пристава-исполнителя, что является основанием для безусловной отмены  обжалуемых актов, был рассмотрен судами апелляционной инстанции и округа  и обоснованно отклонен. 

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов