ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-20194 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КИТ Ла Крос» на решение Арбитражного суда Московской области от  27.11.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.08.2018 по делу № А41-85009/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юнион-Трейд Холдинг» к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Московской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по  городскому округу Дубна ФИО1 (далее -  судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными действий,  выразившихся в принятии результатов оценки стоимости недвижимости,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «КИТ Ла Крос» (далее - общество, заявитель),  общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Авто Велью»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017,  принятым при повторном рассмотрении дела, заявленное требование  удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018  постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе  решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу  

 № А40-4396/11-41-38, с ООО «Юнион-Трейд Холдинг» в пользу ООО 

«КИТ Ла Кросс» взыскано 5 220 839 рублей 07 копеек, выдан исполнительный  лист и предъявлен в отдел судебных приставов по городскому округу Дубна.  

Судебным приставом-исполнителем 15.11.2011 вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства № 17747/11/07/50 и арестовано  имущество должника - объект незавершенного строительства и земельный  участок, на котором расположен указанный объект.  

ООО «Агентство оценки Авто Велью» предоставлен отчет № ДУБН-7/А  от 12.09.2016 об оценке имущества, на основании отчета судебным приставом-  исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от  20.09.2016.  

Не согласившись с результатами оценки и постановлением судебного  пристава - исполнителя, ООО «Юнион-Трейд Холдинг» обратилось в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из  незаконности оспариваемого постановления ввиду недостоверности принятого  отчета ООО «Агентство оценки Авто Велью». Оценка спорного имущества  определена судом первой инстанции исходя из отчета ООО ОК «ВИК» от  25.01.2017 № АФ-04-16.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем  срока на обжалование постановления, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда, суд округа указал, что дело было направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции для определения надлежащей оценки  имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в  исполнительном производстве. У суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для иных выводов с учетом того, что при первоначальном  рассмотрении дела суды отклонили доводы сторон о пропуске срока на  обжалование постановления.  

Кроме того, суд округа отметил, что суд апелляционной инстанции не  указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии  должна использоваться в исполнительном производстве. Между тем, из  разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления № 50, усматривается, что  данный вопрос подлежит разрешению судами как в случае признания  постановления судебного пристава - исполнителя законным, так и в случае  признания его незаконным.  

Вопреки доводам жалобы, суд округа действовал в пределах своей  компетенции и полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой инстанции и округа и им дана надлежащая правовая  оценка.  

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли  на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином  толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем  не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Ла Крос» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова