ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 53-010-5СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 февраля 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей: Боровикова В.П., Фетисова СМ. при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года кассационную 

                                                жалобу осуждённого Бабайлова А.М. на приговор Красноярского краевого суда  от 27 октября 2009 года, которым  

                                                БАБАЙЛОВ А.М., 

<

...> 

                                                

<

...>, осуждён по ст. 105 ч. 2 пп. «а, ж, з, к» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по 

                                                ст. 162 ч. 4 пп. «б, в» УК РФ - к 9 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу решена судьба  вещественных доказательств и разрешён гражданский иск.  

                                                Этим же приговором осуждён Синченко В.Г., в отношении которого приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выслушав объяснения  осуждённого Бабайлова А.М. и адвоката Акопян А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору, который постановлен на основании обвинительного  вердикта коллегии присяжных заседателей, Бабайлов А.М. осуждён за  разбойное нападение, совершённое группой лиц по предварительному сговору  (совместно с пособником - Синченко В.Г. и соисполнителем - лицом, в  отношении которого дело не возбуждалось в связи со смертью), с применением  ножа, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения  имуществом в особо крупном размере, в ходе которого был убит потерпевший  О. 

                                                Данное преступление совершено 26 августа 2008 года в районе посёлка  

<

...> при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Кроме того, он же осуждён за убийство П. и К. совершённое совместно с Синченко В.Г., с целью скрыть убийство О. 

                                                Преступление совершено в ночь на 28 и 29 августа 2008 года  соответственно в 

<

...> и 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Бабайлов А.М. ставит вопрос об  отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.  

                                                Указав на его незаконность, необоснованность и несправедливость, в  жалобе осуждённый ссылается на то, что его не ознакомили с протоколом  судебного заседания (после чего он напишет дополнения к жалобе), суд первой  инстанции нарушил его право на защиту, принцип состязательности и  равноправия сторон в процессе.  

                                                Признавая вину в краже мотовездехода у потерпевшего О. Бабайлов А.М. полагает, что по делу отсутствуют доказательства,  подтверждающие его виновность в совершении разбойного нападения и  убийства данного потерпевшего (он совершил кражу, не зная при этом о том,  что П. и Синченко В.Г. убили О.). 

                                                Осуждённый считает, что Синченко В.Г. оговорил его, материалы  уголовного дела сфальсифицированы, в ходе предварительного следствия он  давал показания в результате незаконных методов ведения следствия.  

 

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Волнистова Ж.Г., не соглашаясь с её доводами, приводя собственные суждения,  полагает, что нет оснований для удовлетворения просьбы автора кассационной  жалобы.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым  приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

                                                Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является  законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Оснований, указанных в пп. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих  отмену либо изменение приговора, не усматривается.  

                                                При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Бабайлову А.М. были  разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных  заседателей, в том числе основания обжалования приговора, постановленного в  соответствии с вердиктом присяжных заседателей: согласно ч. 2 ст. 379 УПК  РФ «Основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с  участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные  пунктами 2-4 части первой настоящей статьи». Сами по себе фактические  обстоятельства, признанные установленными присяжными заседателями, не  обжалуются, о чём было известно Бабайлову А.М. (т. 6 л.д.л.д. 56-60), но при  этом осуждённый заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных  заседателей, которое им было поддержано в стадии предварительного  слушания, а поэтому судебная коллегия считает, что доводы осуждённого о его  невиновности, ложности показаний Синченко В.Г. (вопрос о достоверности  либо недостоверности показаний определённого лица находится в компетенции  присяжных заседателей) не могут быть предметом кассационного рассмотрения  по существу.  

                                                По делу отсутствуют фактические и правовые основания для  удовлетворения просьбы осуждённого.  

                                                Его остальные доводы следует признать несостоятельными. 

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей в течение одного  рабочего дня, на что в жалобе ссылается Бабайлов А.М. (как на одно из  оснований отмены приговора), не является каким-либо нарушением уголовно- процессуального закона.  

 

Суждения Бабайлова А.М. о применении в отношении его незаконных  методов ведения следствия были предметом исследования в ходе  предварительного следствия.  

                                                По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных  органов (т. 5 л.д.л.д. 118-128)  

                                                Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в  обоснованности и мотивированности указанного выше постановления.  

                                                При этом учитывается и то обстоятельство, что никто из участников  процесса не ставил вопрос о признании показаний Бабайлова А.М., данных в  ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами.  

                                                В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей  Бабайлову А.М. было запрещено озвучивать информацию, связанную с  собиранием и закреплением соответствующих доказательств - показаний  осуждённого в ходе предварительного следствия.  

                                                Данные действия основаны на положениях ст.ст. 334 и 335 УПК РФ. 

                                                При формировании коллегии присяжных заседателей соблюдены  требования ст. 328 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей  исследовались допустимые и относимые доказательства.  

                                                Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями  ст.ст. 15, 334 и 335 УПК РФ.  

                                                Принцип состязательности и равноправия сторон в процессе не нарушен.  

                                                Утверждение осуждённого о фальсификации материалов уголовного дела  ни на чём не основано.  

                                                Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями  ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.  

                                                При произнесении напутственного слова соблюдены положения ст. 340  УПК РФ.  

                                                Применительно к обстоятельствам, признанным установленными  коллегией присяжных заседателей, действия осуждённого Бабайлова А.М.  судом правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 пп. «а, ж, з, к» и 162 ч. 4  пп. «б, в» УК РФ.  

 

При назначении наказания суд учёл в полной мере общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. В деле имеется расписка об ознакомлении Бабайлова А.М. с протоколом судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2009 года в отношении  Бабайлова А.М.оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи