79004_1643710

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-12328

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Натали АРТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.04.2021 по делу  № А56-350/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Макон»  (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО1,  ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, 

установил:

определением суда первой инстанции от 27.09.2020, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 18.12.2020 и округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9,  10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что в  результате недобросовестных действий ответчиков стало невозможным  удовлетворить требования кредиторов должника, а также что ими  нарушена обязанность по своевременному обращению с заявлением о  банкротстве должника. При таких условиях суды отказали в  удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации