79015_1172225 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17400 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от  15.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от  05.07.2018 по делу № А40-89616/2017 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к  обществу о взыскании неустойки в размере 1 885 877 руб. 54 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.07.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 6  Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходили из того,  что обществом (застройщиком) нарушен срок передачи объекта (нежилого  помещения) по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в связи  с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества  неустойки в пользу предпринимателя.  

При этом, суды, исследовав на основе внутреннего убеждения  представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашли  предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения  предъявленной ко взысканию неустойки. Удовлетворяя требование в полном  объеме, суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов  сторон договора долевого участия, и, оценив допущенную обществом  просрочку сдачи объекта, поведение застройщика, пришли к выводу, что  взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для  предпринимателя за нарушение застройщиком своих обязательств.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков