ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-6481 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны  Ивановны (г. Ухта, Республика Коми, далее – предприниматель Устинова Т.И.)  на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу №  А29-6174/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  14.04.2015 по тому же делу  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный  комплекс «Чибью» (г. Ухта, Республика Коми) о возмещении судебных  расходов в размере 150 000 рублей  

в рамках дела по иску предпринимателя Устиновой Т.И. к обществу с  ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» о  государственной регистрации договора аренды  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Коми, Войтенко Александра Егоровича  

установил:

определением суда первой инстанции от 15.09.2014 заявленные  требования удовлетворены частично. С предпринимателя Устиновой Т.И.  взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14.04.2015, решение суда изменено.С  предпринимателя Устиновой Т.И. взыскано 50 000 рублей судебных расходов.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Предприниматель Устинова Т.И. обратилась в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, полагая  взыскание судебных расходов в размере 50 000 рублей необоснованным и не  отвечающим принципам разумности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 02.07.2014  общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении  судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере  150 000 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный  комплекс «Чибью» расходов на оплату услуг представителя в связи с  производством по настоящему делу; принимая во внимание удовлетворение  исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Гостиничный комплекс «Чибью», рекомендуемые минимальные ставки  гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные  Советом Адвокатской палаты Республики Коми; степень сложности дела,  объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний,  объем представленных доказательств по делу, время непосредственного  участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность  рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  

правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» и информационном письме Президиума от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражные  суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной  ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» расходы в размере 50 000  рублей подтверждены документально, отвечают критериям разумности и  соразмерности и являются обоснованными.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе  доводы не подтверждают.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  Устиновой Татьяны Ивановны для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.