ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-17780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб  ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», учреждение) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2020 по делу  № А56-33640/2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Проектный институт  № 1» (далее –  АО «Проектный институт  № 1», общество) к учреждению о признании  недействительным решения от 10.02.2020  № 1427/20-0-0 об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 06.02.2019  № 06/ОК-19 на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании  контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021,  

иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное  нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не  установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между СПб ГКУ «Фонд капитального  строительства и реконструкции» и АО «Проектный институт  № 1» заключен  контракт от 06.02.2019  № 06/ОК-19 на выполнение работ по проектированию  строительства нового здания государственного бюджетного  общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера А. Цена контракта составила  16 387 212 руб. 10 коп. 

Дополнительным соглашением от 09.12.2019  № 2 к контракту стороны  согласовали календарный план выполнения работ, предусматривающий три  этапа: работы I этапа (изыскательские работы) должны быть выполнены с  22.04.2019 по 29.07.2019, II этапа (проектная документация) – с 06.02.2019 по  02.12.2019, III этапа (рабочая документация) – с 15.07.2019 по 15.07.2020;  резерв на выполнение непредвиденных работ установлен с 06.02.2019 по  15.11.2020. 

Решением от 10.02.2020  № 1427/20-0-0 учреждение отказалось от  исполнения контракта в одностороннем порядке применительно к пункту 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на  нарушение обществом сроков выполнения отдельных видов работ по II этапу,  

превышающее 30 дней, наличие в этой связи оснований полагать, что  предусмотренные контрактом работы не будут завершены к установленному  сроку. 

АО «Проектный институт  № 1», отрицая существенное нарушение  условий контракта со своей стороны, обратилось в суд с иском по настоящему  делу. 

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались  статьями 406, 4501, 715, 717, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и исходили при этом из того, что  своевременному выполнению работ обществом воспрепятствовало бездействие  СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в выполнении  встречных обязательств по контракту. Бездействие учреждения выразилось в  непредоставлении обществу исходно-разрешительной документации в  соответствии с условиями контракта, существенной задержке в предоставлении  проектной документации, ранее составленной иным подрядчиком, которую  общество было обязано применить при выполнении работ по проектированию,  технических условий для проектирования инженерных систем. 

Судами также учтено, что на момент одностороннего отказа учреждения  от исполнения контракта общество выполнило часть проектной документации  и располагало достаточным временем, чтобы соблюсти общий срок завершения  работ по контракту; общество продолжило выполнять работы и передавать их  результаты по отдельным подэтапам и после принятия спорного решения  учреждения. 

Ввиду установленных обстоятельств суды сочли, что учреждение  злоупотребило правом, отказавшись от исполнения контракта по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и приняв во внимание фактическое прекращение договорных  отношений между учреждением и обществом, признали контракт расторгнутым  на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные акты свидетельствуют о полном и всестороннем исследовании  судами юридически значимых обстоятельств дела, их правовой квалификации,  основанной на правильном применении норм материального и процессуального  права. 

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенном  нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судом  разбирательства и иное видение обстоятельств дела, направлены на переоценку  

доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  «Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко