79005_1794100

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС22-5220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление проектами» (далее – общество) на определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 27.08.2021, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 по делу   № А72-14542/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Регионтрансстрой» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением о признании недействительными операций по перечислению  должником в пользу общества денежных средств в размере 208 500 руб. и  применении последствий недействительности указанных операций. 

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2021 и  округа от 27.01.2022, оспариваемые сделки признаны недействительными,  применены последствия недействительности в виде взыскания с общества  в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Сделки оспорены конкурсным управляющим должником со ссылками  как на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), так и на общие нормы гражданского законодательства. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В частности, суды установили, что спорные сделки  совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом при наличии у должника неисполненных денежных обязательств  в отсутствие бесспорных доказательств встречного предоставления со стороны  общества, в связи с чем пришли к выводу о направленности сделок на  безвозмездный вывод активов из конкурсной массы должника. 

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа указал, что  установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства,  свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, не выходят  за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако  ошибочное применение норм материального права в указанной части  не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Доводы жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности были  предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном  применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств  по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  не установлено. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство  общества о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит  рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев