ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-21835

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 по делу № А6062585/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) о взыскании 3 713 773 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд Свердловской области решением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 7. 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения в виде переплаты, образовавшейся ввиду неприменения в период с 13.11.2010 по 30.04.2011 при определении ежемесячного размера арендной платы коэффициента территориального расположения объекта в центрах деловой активности муниципального образования «Город Екатеринбург», равного 0,5, установленного постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5084 (далее - постановление № 5084) и опубликованного 13.11.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-17812/2015, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «Город Екатеринбург», в том числе коэффициента территориального расположения объекта в центрах деловой активности муниципального образования «Город Екатеринбург» (в редакции постановлений от 28.04.2011 № 1879 и от 01.11.2010 № 5084), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.

Суды исходили из следующего: об обстоятельствах, указанных в обоснование иска, истец должен был узнать с момента официального опубликования постановления № 5084, которым установлен коэффициент территориального расположения объекта в центрах деловой активности, то есть с 13.11.2010; истец, обратившись в суд 27.12.2016, пропустил срок исковой данности о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной, по его мнению, до ноября 2013 года арендной платы; истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева