ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-15582

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо, г. Сургут Тюменской области, далее – заявитель) от 23.09.2016 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 25.11.2015 по делу № А75-8764/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, далее – истец) к жилищно-накопительному кооперативу «Единство» (г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о признании кредитных договоров недействительными в части залога,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в лице ее законного представителя, ФИО25, ФИО26, в лице его законного представителя, ФИО27, в лице его законного представителя, ФИО25, в лице ее законного представителя, ФИО28, в лице ее законного представителя, ФИО29, ФИО30, в лице его законного представителя, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, в лице ее законного представителя, ФИО34, в лице ее законного представителя, ФИО35, ФИО36, ФИО37, в лице его законного представителя, Ибрагимов Насибулл Васильевич, Центральный банк Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части, касающейся занимаемой им квартиры.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам, поэтому обратили взыскание на заложенное имущество, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы заявителя были предметом судебного рассмотрения и отклонены с указанием на осуществление оценки предмета ипотеки в соответствии с законодательством. 

Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост