ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-21489 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.12.2016 по делу № А40-94291/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее –  ООО «ДорХан 21 век») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция») о  взыскании 8 369 300 руб. основной задолженности, 522 858 руб. пени, 399 796  руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.12.2016, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Волгостальконструкция» в пользу ООО «ДорХан 21 век»  взыскано 8 369 300 руб. задолженности, 261 429 руб. пени, 399 796 руб. 77 коп.  процентов, 64 460 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении  

обжалуемых актов не учтены особенности регулирования спорных отношений,  установленные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе».  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 516, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и  пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения  истцом обязательств по поставке товара при отсутствии доказательств  надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, признал  подтвержденным наличие у ООО «Волгостальконструкция» задолженности в  размере 8 369 300 руб.  

Учитывая подтверждение задолженности, и руководствуясь статьями  330 и 317.1 ГК РФ, суд признал обоснованными требования о взыскании  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При  этом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки  был снижен в два раза.  

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворено судом частично. Применив положения статей  106, 110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте  20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив относимость и разумность  понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд признал  обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере  20 000 руб.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Доводы жалобы о неосновательном неприменении норм Федерального  закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» были  предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что  само по себе отсутствие специального счета не может являться основанием для  освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств.  

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой  исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм  права не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Волгостальконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева