ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-4131 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2016 по делу № А70-346/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.11.2014 о расторжении договора последующего залога (ипотеки) от 29.10.2012 № 21/01/12, заключенного между банком и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2016 и округа от 01.08.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что по договору залога от 29.10.20112 ФИО1 предоставил в залог банку недвижимое имущество в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» по договору о кредитной линии от 29.10.2012.

Менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии банком и ФИО1 подписано соглашение от 20.11.2014 о расторжении договора залога, влекущее прекращение обязательств по нему.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на совершение сделки заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника и преднамеренным выведением из конкурсной массы должника объектов недвижимости.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев