ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-8233 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» на  определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 по делу   № А41-49114/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ромакс» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от  22.01.2013 по делу по новым обстоятельствам,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» о взыскании 4 104 251 руб.  68 коп. неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость  экскаватора VOLVO EC180В, экскаватора VOLVO EC210В, фактически  уплаченную в составе лизинговых платежей по договору № 2006-289-RM от  23.11.2006 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального  арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013, в иске отказано.  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора отказано.  

ООО «Ромакс» 08.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа  от 06.04.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что  судами существенно нарушены нормы материального права в той части, где  они утверждают, что новая практика применения норм о выкупном лизинге не  подлежит применению в настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств  дела. Полагает, что выводы судов об отсутствии в составе лизинговых  платежей выкупной стоимости и определения убытков, а также о  злоупотреблении истцом своими правами, существенно нарушают нормы  материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»,  исходили из того, что в договоре лизинга № 2006-289-RM сторонами отдельно  согласованы лизинговые платежи и отдельно выкупная цена предмета лизинга  в отдельных приложениях к договору, а также, что договор лизинга расторгнут  по соглашению сторон, и условие, согласно которому истец наделялся правом  на возвращение выкупной цены предмета лизинга, не предусмотрено, на  основании чего, суды пришли к выводу, что указанная в качестве нового  обстоятельства правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13,  с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о  применении соответствующих норм права, к рассматриваемому делу не  применима.  

Данный вывод сделан судами на основании фактических обстоятельств  дела и положений п.п. 5. ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нормы права применены судами верно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ромакс» на определение Арбитражного суда Московской  области от 16.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.04.2015 по делу № А41-49114/2012 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации