79014_1388267

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-25265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пикалевский глиноземный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019  

по делу  № А56-47912/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» 

(далее – общество) к заводу о взыскании 2 171 400 руб. задолженности  по оплате выполненных работ по договору от 15.05.2015  № 10, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019,  с завода в пользу общества взыскано 1 923 400 руб. задолженности,  

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исковые требования общества (исполнителя) мотивированы  неисполнением заводом (заказчиком) обязательств по оплате  

работ, выполненных обществом в рамках договора от 15.05.2015  № 10  (далее – договор). 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт  выполнения обществом работ на сумму 1 923 400 руб. подтвержден актом  сдачи-приемки работ, подписанным заводом без замечаний, доказательств  оплаты этих работ последним не представлено. При таких обстоятельствах  суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований  

для удовлетворения иска в указанной части.С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Пикалевский глиноземный завод» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова