ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС20-17611 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Камчатское пиво» на решение  Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2019 по делу № А24-7646/2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2020 по  тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Камчатское пиво» (далее –  общество) к Краевому государственному казенному учреждению «Центр  обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и  пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее – учреждение) о признании  незаконными действий по составлению, заполнению и подписанию паспорта  убежища от 08.01.2014 № 82, недействительным паспорта убежища  

от 08.01.2014 № 82, 

при участии в деле в качестве соответчика, - администрации Елизовского  муниципального района (далее – администрация),  

установила: 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  

нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное  исследование всех обстоятельств и материалов дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что занимаемое им  помещение не является защитным сооружением гражданской обороны,  поскольку не вводилось в эксплуатацию в данном качестве, не  приспосабливалось под его размещение, не соответствует техническим  требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны;  паспорт убежища оформлен и внесен в реестр органов МЧС России в  отсутствие на то законных оснований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной в 2006 году  инвентаризации отдельно стоящее нежилое здание - заглубленный склад,  назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 160,5 кв. м, лит. Щ,  находящееся по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный,  территория свинокомплекса № 2, кадастровый номер: 41-41-02/010/2007-354,  принадлежащее обществу на праве собственности, учтено в качестве защитного  сооружения гражданской обороны.  

В соответствии с паспортом от 08.01.2014 № 82 спорный объект включен в  реестр защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на  территории Елизовского муниципального района, утвержденный 09.01.2014  главой администрации, а также в перечень защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденный главой Елизовского муниципального района в  сентябре 2018 года, за инвентаризационным номером № 82у-42.  

По итогам инвентаризации, проведенной на основании приказа МЧС  России от 28.05.2018 № 226 «О мероприятиях о подготовке и проведению  инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории  

Российской Федерации», установлено, что данное помещение, используемое  обществом, не готово к приему укрывающихся, имеет недостатки, влияющие на  защитные свойства.  

Полагая действия по заполнению, составлению и подписанию паспорта  убежища от 08.01.2014 № 82 незаконными, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998   № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской  Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных  объектов гражданской обороны», Правил эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС  России от 15.12.2002 № 583, установив, что спорный объект учтен в качестве  защитного сооружения гражданской обороны по итогам проведенной  инвентаризации, у уполномоченного органа в ходе проводимой инвентаризации  имелись законные и обоснованные основания для отнесения помещения к  защитным сооружениям гражданской обороны в мирное время, статус объекта  гражданской обороны подтвержден паспортом убежища, учет защитного  сооружения осуществлен и ведется в соответствии с нормами действующего  законодательства, суды признали, что действия по составлению, заполнению и  подписанию паспорта убежища от 08.01.2014 № 82 не противоречат  требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы  общества.  

Доказательства, подтверждающих тот факт, что спорное защитное  сооружение гражданской обороны поставлено на учет как необоснованное (не  соответствующее нормам инженерно-технических мероприятий гражданской  обороны), судам не представлено.  

Отклоняя довод общества о том, что спорный объект не при вводе в  эксплуатацию не обладал статусом защитного сооружения гражданской  обороны, суды разъяснили, что объект вводился в эксплуатацию в 1981 году  именно как защитное сооружение, его статус с указанного времени не  отменялся. Отсутствие в распоряжении общества документов,  подтверждающих отнесение какого-либо из объектов недвижимости к  защитным сооружениям, которые ему правопредшественником не  передавались, не отменяет статус спорного сооружения в качестве убежища и  учет его в составе защитных сооружений гражданской обороны на территории  Камчатского края.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать акционерному обществу «Камчатское пиво» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации