ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-15749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманский  траловый флот» на определение Арбитражного суда Мурманской области  от 18.02.2020 по делу  № А42-1155/2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020 по тому же делу по  заявлению публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» к  федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Западному арктическому району» о признании незаконным и отмене  постановления от 31.01.2020  № 2109/41-20 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к  федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Западному арктическому району» (далее – административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2020  № 2109/41-20 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  

статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2020, заявление общества возвращено в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 11.08.2020 оставил без изменения определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о  принятии заявления к производству. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, установив, что оспариваемым  постановлением административного органа общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37  КоАП РФ, за нарушение правил рыболовства, то есть за нарушение в области  охраны окружающей среды и природопользования, руководствуясь пунктом 3  части 1 статьи 29, статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли  к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и отказали  обществу в принятии заявления к производству. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы о неправомерности отказа в принятии заявления к  производству. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе  относительно того, что вменяемое обществу нарушение совершено в области  охраны окружающей среды и природопользования. Как указали суды, ссылаясь  на правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации  № 1 (2014), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, рассматриваемый в  рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера и не связан с  предпринимательской деятельностью общества. 

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом  того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением в суд общей  юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в  рассмотрении этих требований. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов