ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-29508

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021      по делу № А56-67306/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга           и Ленинградской области

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Министерства культуры Российской Федерации (далее - учреждение) об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - управление, казначейство) от 04.02.2020                  № 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части,

установил:

учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее - общество, подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2017 № 64/17-КОЛ на проведение реставрационных работ (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался провести реставрационные работы на объекте культурного наследия: «Комплекс деревянных церквей: Колокольня» (дер. Пияла Онежского района Архангельской области) в соответствии с техническим заданием, календарным планом к контракту, графиком выполнения работ, сметой, локальной сметой (приложения №№ 2, 3, 3.1, 4, 5), являющимися его неотъемлемой частью.

Цена контракта составила 17 900 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 5 к контракту стоимость работ увеличена до 19 689 483 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 3.2.2 подрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа предоставляет заказчику с сопроводительным письмом комплект документов (оригиналы), включающий в себя комплект исполнительной документации по объекту на выполненные объемы работ с отметкой представителя заказчика, осуществляющего технический надзор, включая: акты приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с формой, утвержденной Ростехнадзором, а также другие акты по технологии работ; копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий и материалов, заверенные подрядчиком.

При этом приемка результатов работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком документов в соответствии с разделом 3 контракта и акта приемки работ (пункт 3.12 контракта).

Управлением проведена выездная проверка деятельности учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, истекший период 2019 года в соответствии с пунктом 20 Плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2019 год на основании приказов от 25.10.2019 № 396 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном казенном учреждении «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», от 27.11.2019 № 423 «О продлении срока проведения плановой                     выездной проверки в Федеральном государственном казенном учреждении                   «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

По итогам проверки составлен акт от 24.12.2019, в адрес учреждения вынесено представление от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439, в котором казначейство указало на необходимость возместить в доход федерального бюджета сумму в размере 4 866 865 рублей 50 копеек (пункт 2 резолютивной части), поскольку в нарушение статей 34, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта, подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты к учету первичные документы, содержащие работы, не подтвержденные исполнительной документацией на данную сумму (пункт 9 мотивировочной части).

Считая представление управления в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, процессуальный срок на оспаривание представления восстановлен, заявление учреждения удовлетворено. Произведена замена учреждения на правопреемника – публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства».

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением                           от 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционной инстанции и округа, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами  норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество выполнило, а учреждение приняло и оплатило работы по контракту на общую сумму 19 529 507 рублей 66 копеек.

В ходе выездной проверки на объекте культурного наследия управлением установлено соответствие объемов работ, принятых на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам.

Вместе с тем, казначейство посчитало, что часть работ на общую сумму 4 866 865 рублей 50 копеек неправомерно принята и оплачена                 заказчиком в отсутствие исполнительной документации, а именно: по         разборке деревянных рубленных стен в количестве 39,3 м2 на сумму                                  7 871 рубль 17 копеек; по восстановлению деревянных рубленных стен в количестве 103,66 м2 на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек; по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки, в связи с чем выдано представление от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439.

Учреждение 12.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления по истечении срока, установленного                 частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявив ходатайство о его восстановлении.

В обоснование уважительности причин пропуска на оспаривание ненормативного правого акта казначейства учреждение ссылалось на введенные ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции             (COV1D-19), перевод сотрудников на удаленную работу в период с 21.04.2020 по 08.05.2020, что затруднило подготовку заявления об оспаривании представления, а также сбор необходимых документов для его подачи.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, признав причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4), в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Признавая представление управления в оспариваемой части недействительным, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы», Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных по контракту работ.

При этом суд исходил из того, что объем работ по разборке и воссозданию деревянных рубленных стен подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 28.02.2018 № 6, от 16.03.2018 № 12 и  исполнительными схемами №№ 5,  6,  8, 18,  21,  29, представленными также  в адрес казначейства в составе исполнительной документации в ходе проведения проверки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, казначейство ссылается на неправомерное восстановление пропущенного процессуального срока  на обжалование представления, а также указывает, что в ходе контрольного мероприятия учреждением представлены заверенные копии актов освидетельствования скрытых работ, исходя из которых проверяющим органом выявлены нарушения, при этом в суд заявитель представил те же акты с дописанными номерами исполнительных схем, подтверждающих выполнение работ по разборке деревянных рубленных стен на сумму 7 871 рубль 17 копеек, а также работ по восстановлению деревянных рубленных стен на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе управление указывает, что           судами апелляционной и кассационной инстанций в нарушение положений                      части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов не содержится обоснование принятого судами решения в части признания недействительным представления казначейства по эпизоду принятия заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией, по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов (по обработке огнебиозащитным составом) на сумму                   3 852 323 рубля 04 копейки; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны. 

В отсутствие исследования и оценки указанных обстоятельств, с учетом наличия в судебных актах выводов только относительно сумм в размере       7 871 рубль 17 копеек за разборку стен и 1 006 671 рубль 29 копеек за восстановление стен, управление полагает необоснованным признание судами пункта 9 представления недействительным в полном объеме (на сумму 4 866 865 рублей 50 копеек). 

Приведенные доводы в указанной части заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

передать кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области по эпизоду, связанному с установлением в действиях заказчика нарушения статей 34, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта от 11.09.2017           № 64/17-КОЛ, выразившегося в принятии заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией, по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки, вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В передаче кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в остальной части отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова