ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД18-20896 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Би  Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.03.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 по делу   № А56-112428/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Групп»  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по городу Санкт-Петербургу от 11.12.2017 № Ю78-00-03-1523-17 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, в части  выводов, касающихся пунктов 9.1 и 11.8 договора долевого участия в  строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2016 № Д/3-Ф-144,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.09.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный административным органом факт  включения в договор участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома от 13.12.2016 № Д/3-Ф-144, заключенный с ФИО1,  условий, ущемляющих права потребителя - дольщика, в части расширения  условий, освобождающих застройщика от ответственности, а также  перекладывающие ответственность застройщика за нарушение срока передачи  объекта строительства на действия третьих лиц; также включено условие,  лишающее потребителя-дольщика права выбора подсудности.  

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу  о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что потребитель как наиболее слабая  сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.  

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически  слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет  необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.  

Доказательств того, что спорные условия включались в договор по  соглашению сторон в индивидуальном порядке обществом не представлено.  

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности.  

Непривлечение потребителя к участию в деле в качестве потерпевшего и  третьего лица при отсутствии жалобы указанного лица само по себе не может  служить основанием для отмены судебных актов.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с  толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов