ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-22418

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Тростянка, Балашовский район, Саратовская область) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу № А57-23349/2017,            

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества - магазин общей площадью 1496,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 127 «а».

Арбитражный суд Саратовской области решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.10.2018, отказал в иске.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения от 17.05.2018 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд исходил из следующего: в силу пункта 6 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки; поскольку предметом настоящего спора являлось обращение предпринимателя с целью легализации самовольной постройки (признания права), при этом  вопрос о сносе самовольной постройки не разрешался, правовые основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева