ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-20219 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Строй» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 22.08.2018 по делу Арбитражного суда Республики Ингушетия №  А18-1077/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» к  Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального  хозяйства Республики Ингушетия о взыскании 42 495 921 руб. задолженности  за выполненные строительные работы и поставку технологического  оборудования по государственным контрактам, 8 903 697, 21 руб. неустойки по  государственному контракту от 19.12.2012 за период просрочки с 31.12.2014 по  день вынесения решения, а также 2 611 384, 58 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по государственным контрактам поставки за  период с 24.03.2015 по день вынесения решения, 300 000 руб. расходов на  представителя,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2017 (с  учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических  ошибок от 18.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального  хозяйства Республики Ингушетия (далее – Министерство) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее – общество) взысканы  

задолженность в размере 42 495 921 руб., неустойка в размере 8 903 697, 21  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 611 384, 58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000  руб., а всего взыскано 54 031 002, 79 руб.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.08.2018, решение суда первой инстанции  отменено в части взыскания с Министерства задолженности по  государственным контрактам на поставку технологического оборудования в  размере 12 265 220 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами по государственным контрактам на поставку технологического  оборудования в размере 2 611 384, 58 руб. и расходов на услуги представителя  в размере 20 000 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 454, 506, 513, 523, 525, 526  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между  Министерством и обществом заключено несколько государственных  контрактов на поставку технологического оборудования, в день поставки  Министерству не представлена предусмотренная условиями контрактов  документация, товар соответствующим образом заказчиком не принят, акты им  не подписаны, в актах о приемке, содержащих подпись директора школы, не  уполномоченного Министерством на данные действия, перечень оборудования  не соответствует техническому заданию к контрактам.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции, с выводами которого  впоследствии согласился суд округа, дав оценку имеющимся в деле  доказательствам, правомерно отказал в удовлетворении требований о  взыскании задолженности по контрактам на поставку технологического  оборудования и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя ввиду  

недоказанности их несения истцом.  

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований, правомерности решения суда первой  инстанции, выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не  опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального  права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными  по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Юг-Строй» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова