ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-8660

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

26 июля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2016 по делу № А65-15394/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дим» (далее – должник, общество), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходно-кассовых ордеров за период с 25.07.2011 по 01.02.2013 по выдаче директору общества ФИО2 денежных средств в сумме 8 480 100 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу должника 8 480 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.10.2015 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что, получая денежные средства со счета должника, ФИО2 и ФИО3 (действовавшая на основании доверенностей, выданных директором общества), действовали от имени общества и в его интересах, в связи с чем они не являются стороной сделки и не могут выступать в качестве ответчиков при разрешении настоящего обособленного спора. Доказательства того, что выдача наличных денежных средств с расчетного счета произведена во исполнение каких-либо гражданско-правовых обязательств между ответчиками и должником, конкурсным управляющим не представлено. Обстоятельства дальнейшего использования ответчиками денежных средств выходит за рамки спора, основанного на получении этих средств с расчетного счета должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.