ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-1467 (2)

г. Москва	 26 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Королёв Московской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2026 г. по делу № А41-76911/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 334 657 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2025 г во включении требования администрации в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Доводы администрации об ошибочной квалификации судами договора о развитии застроенной территории заслуживают внимания.

Однако, признавая требование необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из пропуска администрацией срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (статьи 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа согласился с данным выводом.

Доводы кассационной жалобы суждения судов об истечении срока исковой давности не опровергают и поэтому не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов