ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4962 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Администрации Зональненского сельского поселения  (Томская область) на решение Арбитражного суда Томской области от  24.06.2016 по делу № А67-7811/2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.01.2017 по тому же делу по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, муниципального образования «Зональненское сельское  поселение» в лице администрации Зональненского сельского поселения (далее  – администрация) к публичному акционерному обществу «Томская  распределительная компания» (далее – общество) о взыскании убытков в  размере 6 886 000 руб., не выплаченной восстановительной стоимости за  произведенный снос зеленых насаждений в объеме 1,6581 га и в количестве  

6 474 штук деревьев для строительства объекта «Строительство КЛ-10/0,4 кВ мкр. Южный, п. Зональный», 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», общества с ограниченной  ответственностью «Томскэлектросетьпроект»,  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.01.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что ни на момент обращения общества за выдачей разрешения  на снос зеленых насаждений в зоне прокладки высоковольтной линии  электропередач, ни на момент получения такого разрешения, ни на момент  фактического сноса зеленых насаждений, какого-либо нормативного акта  органов местного самоуправления Зональненского сельского поселения,  позволяющего определить размер восстановительной стоимости, как это  требует пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ) не было, разрешение на  вырубку зеленых насаждений было выдано муниципальным образованием без  установления, вопреки нормам действующего законодательства,  восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений и без  предварительного взыскания данной стоимости, учитывая, что истец не  представил доказательств, что те земельные участки, на которых ответчик по  разрешению администрации произвел снос зеленых насаждений, относятся к  озелененным территориям общего пользования и с которыми связана  обязательность оплаты восстановительной стоимости по закону Томской  области от 11.11.2008 № 222-ОЗ «Об охране озелененных территорий Томской  области», пришел к выводу о необоснованности заявленной к взысканию  суммы и отказал в удовлетворении иска.  

При этом суд также пришел к выводу, что обществом соблюден принцип  полного возмещения вреда окружающей среде, поскольку плата за снос  зеленых насаждений в сумме, предусмотренной проектной документацией,  произведена ответчиком платежным поручением от 04.02.2016 № 1552 в  соответствии с данными проектной документации.  

Плата за вырубленную древесину была рассчитана исходя из расценок,  установленных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и  ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в  федеральной собственности», действовавшем на момент разработки проекта на  строительство, выдачи разрешения на снос зеленых насаждений, выдачи  гарантийного письма на оплату и проведения работ по сносу зеленых  насаждений.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Администрации Зональненского сельского поселения в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации