ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело Ы5В02-199 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего В.И. Нечаева судей Д.П. Александрова и Ю.Г. Кебы 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2002 года гражданс- кое дело по заявлению Кононовой Ю.Л. и Рахматуллина Р.Ф. о признании  решения исполкома Ленинградского райсовета г. Москвы № 4-14 от 25 января  1984 года «О наращивании фонда служебной жилой площади ПЖРО за счет  переоборудования нежилых помещений» недействительным по протесту  Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на  решение Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 21 марта 2001  года , определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 26 июня 2001 года и постановление Президиума того же  суда от 23 мая 2002 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения представителя  Префекта Северного административного округа г. Москвы Шатиловой Ю.Э. и  представителя Совета территориального общественного самоуправления  территории общины «Поселок Сокол» Бочка И.С., заключение прокурора  Генерально й Прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. об  удовлетворении протеста, судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Решением исполкома Ленинградского райсовета г. Москвы № 4-14 от  25 января 1984 года было разрешено переоборудование жилых и нежилых  помещений 2-го этажа дома  в однокомнатную квартиру с устройством отдельной кухни и санузла.  

                                                Этим же решением вновь оборудованной квартире присвоен номер и  она переведена в разряд служебных.  

                                                Кононова Ю.Л. и Рахматуллин Р.Ф., проживающие в данном доме и  занимающие трехкомнатную квартиру на первом этаже, обратились в суд с заявлением о признании данного решения недействительным, в  обоснование которого указали на то, что оно принято с нарушением норм  законодательства РСФСР и г. Москвы и оборудование квартиры в  чердачном помещении является технически невозможным из-за  нарушения строительных норм и правил /СНиПа/, поскольку жилой дом  

                                                 не имеет центрального отопления, водоснабжения, 

                                                канализации, вход в чердачное помещение предусмотрен через  занимаемые ими жилые комнаты, что подтверждено письмом  Головинской прокуратуры, которой проводилась проверка в ноябре 1997  года.  

                                                Решением Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 21  марта 2001 года в удовлетворении заявления отказано.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 26 июня 2001 года решение оставлено  без изменения.  

                                                Постановлением Президиума того же суда от 23 мая 2002 года  протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ оставлен без  удовлетворения, а указанные судебные постановления - в силе.  

                                                Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а судебные  постановления подлежащими отмене.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что орган  исполнительной власти вправе произвести переоборудование нежилого  помещения в жилое.  

                                                С данным доводом нельзя не согласиться, однако само по себе данное  решение без утвержденного и согласованного всеми необходимыми  службами проекта перепланировки нельзя признать правильным.  

                                                Требование заявителей по существу сводились к тому, что  перепланировкой помещений второго этажа существенно будут нарушены  их жилищные права, так как вход в проектируемую квартиру второго  этажа будет осуществляться через помещения, занимаемые ими,  устройство канализации и водоснабжения планировалось провести над  жилыми помещениями первого этажа, которые находятся в их  пользовании.  

                                                Заявители указывали на то, что против переоборудования помещений  второго этажа без проекта, согласованного разными службами, они  возражают, в связи с чем данные обстоятельства, имеющие значение для  дела, должны быть исследованы судом, чего сделано не было.  

 

                                                В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований и возражений.  

                                                Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,  какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение,  даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.  

                                                Возражая против исполнения обжалуемого решения исполкома  Ленинградского райсовета г. Москвы, заявители указывали на  изложенные выше обстоятельства, полагая, что исполнение данного  решения существенно ущемит их жилищные права.  

                                                Эти имеющие существенное значение для дела обстоятельства  должны быть исследованы судом, однако этого сделано не было.  

                                                Такое положение свидетельствует о существенном нарушении  процессуальных прав заявителей.  

                                                Нарушение жилищных прав заявителей предполагаемым  переоборудованием помещений второго этажа в квартиру подтвержден и  проверкой, проведенной в 1997 году Головинской прокуратурой г.  Москвы.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене  решения, определения, постановления суда в порядке надзора являются:  1/ неправильное применение или толкование норм материального права;  21 существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее  вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.  

                                                Судебные постановления вынесены в нарушение приведенного выше  процессуального закона, поэтому подлежат отмене.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 329, ч.1 ст. 3330 ГПК  РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 21 марта  2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 26 июня 2001 года и постановление Президиума  Московского городского суда от 23 мая 2002 года отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи