ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-715 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.02.2024 по делу № А56-31158/2019  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инвест Проект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисления должником в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Автопорт» (далее – общество) денежных  средств в размере 19 620 000 рублей, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с общества  в конкурсную массу должника солидарно с ФИО1 – 5 970 000  рублей, с ФИО3 – 1 500 000 рублей,  с ФИО4 – 1 000 000 рублей, с ФИО5 – 7 050 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.10.2022 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его в  суд апелляционной инстанции.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.02.2024, производство по апелляционной  жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока  подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.  

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого  прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь  статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», исходили из пропуска заявителем шестимесячного  пресекательного срока на её подачу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо с определением  о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению  (почтовый идентификатор № 19085462447080) направлено по адресу  регистрации заявителя: 

<

...> и возвращено в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения  (т. 1 л.д. 101).  

По запросу суда апелляционной инстанции в почтовом отделении   № 125222 акционерного общества «Почта России» истребованы сведения о  причинах невручения письма с почтовым идентификатором № 19085462447080.  Представленная суду и приобщенная в материалы дела накладная   № 1252226501376453 подтверждала, что извещение о поступлении письма  опущено в почтовый ящик заявителя 21.11.2021 (т. 3, л.д. 73-75). Сведения  о неудачной попытке вручения письма отражались в приобщённом к делу  отчёте об отслеживании письма с почтовым идентификатором   № 19085462447080 (т.1 л.д. 90-91). При таких условиях суд апелляционной  инстанции в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признал заявителя лицом,  извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты  рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем  

судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод  о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк