79011_1469280

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-9968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2019  по делу  № А09-7285/2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 24.03.2020 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-32» и  акционерному обществу «Лизиноговая компания «Европлан» о расторжении  договора лизинга, взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019, индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в  удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-32»  (далее – общество «МАЗ-32») и акционерному обществу «Лизинговая компания  «Европлан» (далее - лизинговая компания) о расторжении договора лизинга  от 19.09.2018  № 1916039-ФБ/БРК-19 и взыскании 1 056 057 руб. 69 коп.  убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  

Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, руководствуясь статьями 475, 476, 665, 670 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств того, что  выявленные недостатки являются неустранимыми и возникли до передачи  транспортного средства предпринимателю (лизингополучатель) по спорному  договору лизинга, факта нарушения истцом порядка проведения технического  обслуживания автотранспортного средства, условий договора лизинга, суды  пришли к выводу, что действие гарантии на спорные правоотношения не  распространяется, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения  заявленных предпринимателем требований.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова