Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-008-10 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 3 » марта 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - судьи Магомедова М.М. судей - Похил А.И., Старкова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2008 года кассационное  представление государственного обвинителя и кассационные жалобы  потерпевшей К. осуждённых Глухих А.В., Казакова С А., адвоката Федоровой С.Н.  

                                                на приговор Свердловского областного суда от 13 декабря 2007 года, которым:  

                                                КАЗАКОВ С.А., 

<

...> осуждён:  

                                                по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы,  

                                                по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы и по  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                ГЛУХИХ А.В., 

<

...>

                                                судим: 

                                                31 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения  

                                                свободы, 

                                                15 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ с применением ст.  

                                                69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 12 февраля 2004 года освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 

                                                10 дней, осуждён: 

                                                по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы,  

                                                по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы и по  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Судом разрешены гражданские иски. 

                                                Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения потерпевшей  К.. и осуждённого Казакова С.А. в режиме видеоконференц- связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора  Коваль К.И., не поддержавшей доводы кассационного представления и  полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, - 

                                                установила: 

                                                Казаков и Глухих осуждены за разбойное нападение и умышленное  убийство, совершённые при отягчающих обстоятельствах.  

                                                В кассационном представлении гособвинителя поставлен вопрос об  отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.  

                                                В представлении указано, что стороной обвинения не оспаривается  законность исключения обвинения подсудимых в совершении разбоя группой  лиц по предварительному сговору и убийства группой лиц по  предварительному сговору в связи с отказом государственного обвинителя от  обвинения в этой части, а также обвинения в разбойном нападении с  проникновением в жилище; но при этом отмечено, что судом не  конкретизированы действия каждого из подсудимых, по осуществлению  разбойного нападения и в приговоре не приведены мотивы относительно  квалификации преступления по конкретной статье в отношении Казакова и  Глухих.  

                                                Также указано, что суд, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не  привёл в приговоре показания свидетелей стороны защиты, данные в судебном  заседании и не дал им соответствующей оценки в сравнении с их показаниями,  данными в ходе предварительного следствия.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                потерпевшая К. считает приговор несправедливым, чрезмерно мягким по мере наказания.  

                                                Указывает, что осуждённые заслуживают пожизненное лишение свободы.  

                                                Также считает, что взысканные с осуждённых суммы не возмещают  материальный и моральный вред.  

 

Осуждённый Глухих, указывая на применение к нему «психического»  насилия, утверждает, что оговорил Казакова по указанию работников милиции.  

                                                Считает, что убийство произошло в ходе драки, а не с целью разбойного  нападения.  

                                                Завладение имуществом потерпевшего просит считать кражей.  

                                                Не оспаривая факт убийства потерпевшего, ставит вопрос о смягчении  наказания.  

                                                Осуждённый Казаков утверждает, что разбой не совершал. 

                                                Показания Глухих на предварительном следствии считает оговором его,  Казакова.  

                                                Обращает внимание на признание судом его виновным без доказательств.  

                                                Адвокат Федорова ставит вопрос об отмене приговора в отношении  Казакова и направлении дела на новое рассмотрение, обосновывая свои доводы  тем, что в основу приговора положены недопустимые доказательства:  показания осуждённого Глухих на предварительном следствии; заявление о  явке с повинной; показания при выходе на место происшествия, где он  указывал о совершении убийства К.а совместно с Казаковым. 

                                                От указанных показаний Глухих отказался в судебном заседании, заявив  об оговоре им Казакова, но это обстоятельство оставлено судом без внимания.  

                                                По мнению адвоката, у Глухих, страдающего хроническим алкоголизмом  и обнаруживающего признаки опийной наркомании, выявлены пробелы памяти  и потеря контроля за своим поведением и эти обстоятельства, а также  неприязнь к Казакову, свидетельствуют об оговоре Казакова.  

                                                Показания свидетелей Г.., К., Г.., Х. и Г.. адвокат также считает недопустимыми доказательствами, поскольку на 

<

...>. работники милиции оказывали психологическое воздействие, а остальные неоднократно «вспоминали» все новые события, интересовавшие  следствие и их показания были противоречивыми, противоречия судом не  устранены.  

                                                Адвокат, утверждая о непричастности Казакова к убийству потерпевшего,  обращает внимание на то, что протоколом осмотра места происшествия не  подтверждены выводы органов следствия и суда об убийстве К. её подзащитным, совершённом с Глухих.  

                                                Также указывает на отсутствие доказательств умысла на убийство  потерпевшего Казаковым.  

                                                Утверждая о непричастности Казакова к разбойному нападению, адвокат  указывает, что показания Казакова о том, что он телевизоры увидел на улице и  не завладевал ими, соответствуют показаниям Глухих А. в судебном заседании.  

                                                Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор  законным и обоснованным.  

 

Вина Казакова и Глухих, в установленных судом преступлениях,  подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и  оценка которых приведены в приговоре.  

                                                Выводы суда о доказанности вины Глухих и Казакова, а также  юридическая квалификация содеянного ими, являются правильными.  

                                                Доводы кассационных жалоб о непричастности Казакова к разбойному  нападению и убийству К., судом проверялись, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты, как несоответствующие  материалам дела.  

                                                Из установленных судом обстоятельств следует, что отношения между  Глухих и Казаковым дружеские. Сестра Глухих проживает с Казаковым, с  которым имеет общего ребёнка.  

                                                Более того, в ходе предварительного расследования Глухих А. давал  показания, изобличающие Казакова, в присутствие защитника.  

                                                Показания Глухих, данные на предварительном следствии суд  обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона. Эти показания обоснованно  признаны судом и достоверными, так как они объективно соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены  другими, приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                Обоснованно опровергнуты судом доводы осуждённого Глухих о  применении к нему недозволенных методов ведения следствия.  

                                                Так, в судебном заседании Глухих подтвердил, что до составления  протокола явки с повинной, никто из работников милиции не выяснял у него  обстоятельства относительно убийства К.. 

                                                Следственные действия, при которых Глухих подтверждал  обстоятельства разбоя и убийства потерпевшего, а также причастность к этому  преступлению Казакова, как следует из материалов дела, исследованных в  судебном заседании, проводились с участием адвоката. Протоколы этих  следственных действий подписаны обвиняемым Глухих и защитником без  замечаний.  

                                                Показания осуждённого Глухих в судебном заседании, в которых он  утверждал о совершении преступлений им одним, без участия Казакова, были  оценены судом в совокупности с другими доказательствами и правильно  признаны недостоверными. Эти выводы суда мотивированы должным образом  и судебная коллегия находит их необоснованными.  

                                                В судебном заседании были исследованы показания свидетелей  Г.., Г., Г.., К., данные ими на предварительном следствии.  

                                                Эти показания суд обоснованно признал достоверными. Указанные  свидетели подтвердили, что подписывали протоколы их допросов.  

 

Из материалов дела видно, что протоколы допросов были ими подписаны  без каких-либо замечаний.  

                                                Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что он давал следователю именно такие показания, которые приведены в протоколе.  

                                                Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что  Глухих на период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает  психическим расстройством. Мог в полной мере осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.  

                                                Из указанного заключения видно, что предметом экспертного  исследования являлись данные, свидетельствующие об употреблении Глухих  алкоголя и наркотических препаратов кустарного производства.  

                                                Однако данные обстоятельства, как следует из заключения экспертов, не  отнесены к признакам временного болезненного расстройства психической  деятельности Глухих.  

                                                Экспертной комиссией установлено, что в момент содеянного Глухих  находился в состоянии обычного (непатологического) опьянения.  

                                                С учётом указанного, доводы адвоката об отсутствии у Глухих  самоконтроля в результате употребления алкоголя и наркотических средств,  приведшего к оговору им Казакова, являются лишь предположением адвоката  Федоровой.  

                                                Доводы кассационного представления об отмене приговора судебная  коллегия находит необоснованными.  

                                                Так, обстоятельства содеянного осуждёнными установлены судом в  соответствии с изменениями, внесёнными государственным обвинителем в  предъявленное Казакову и Глухих обвинение. Действия каждого из  осуждённых конкретизированы.  

                                                Квалификация действий Глухих и Казакова соответствует установленным  судом обстоятельствам.  

                                                Ставя вопрос об отмене приговора, не оспаривая, при этом,  обоснованность осуждения виновных, юридическую квалификацию их  действий и назначенное им наказание, государственный обвинитель не привёл  никаких обоснований в подтверждение своих доводов и не указал в  кассационном представлении данные, которые повлияли на законность и  обоснованность приговора и которые являются основанием к безусловной  отмене приговора.  

                                                Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной  жалобы потерпевшей о необходимости назначения осуждённым пожизненного  лишения свободы.  

                                                Наказание Казакову и Глухих назначено в соответствии с требованиями  закона.  

                                                Судом учтены, как степень общественной опасности содеянного, так и  данные о личности осуждённых, смягчающие их наказание обстоятельства.  

 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл  наличие в действиях Глухих рецидива преступления.  

                                                Назначенное Глухих и Казакову наказание является обоснованным и его  нельзя признать ни «чрезмерно» мягким», ни «чрезмерно суровым», как об  этом указано в кассационных жалобах потерпевшей и осуждённого Глухих.  

                                                Размер материального ущерба, подлежащего взысканию потерпевшей  определён судом правильно, на основании представленных документов.  

                                                Размер гражданского иска потерпевшей в возмещение компенсации  морального вреда определён судом в соответствии с требованиями закона, с  соблюдением принципа разумности и материального положения.  

                                                Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, 

                                                определила: 

                                                Приговор Свердловского областного суда от 13 декабря 2007 года в  отношении Казакова С.А. и Глухих А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы  потерпевшей К.., осуждённых Глухих А.В.. Казакова С.А., адвоката Федоровой С.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи - Похил А.И. и Старков А.В. Верно: судья А.И.Похил иа, лтб.ОЗ.