ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС14-6901

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» от 16.11.2014 № АУ-205 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 по делу № А66-18824/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания»  (г. Тверь; далее – общество) о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Тверской области, финансовому отделу администрации Нелидовского района Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о солидарном взыскании 18 146 669 руб. 86 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпущенную населению на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в 2008 году (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 15.10.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума № 52).

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам общество сослалось на правовую позицию, приведенную в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), согласно которой если потери ресурсоснабжающих организаций, вызванные межтарифной разницей не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере для взыскания их в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По мнению заявителя, суд, принимая решение от 15.10.2012 об отказе в удовлетворении иска, исходил из необжалования истцом нормативного правового акта об установлении тарифа, ниже экономически обоснованного, тогда как в пункте 1 Постановления № 87 указано на отсутствие необходимости такого действия.

Суды, оценив доводы заявителя и содержание судебных актов, о пересмотре которых просило общество, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили в том числе из недоказанности заявителем при рассмотрении дела факта причинения ему убытков и их размера, а также признание незаконным и необоснованным требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, в связи с чем указание в Постановлении № 87 на отсутствие необходимости предварительного оспаривания нормативного акта об установлении тарифа не могло существенно повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

Возражения стороны не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие общества с этими выводами и иное толкование им норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 по делу № А66-18824/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова