ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 310-ЭС15-3084

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-групп» Болотина Валерия Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-групп» № А08-3748/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-групп» (далее – ООО «Юнитрейд-групп», должник) закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» (далее – ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Болотиным Валерием Викторовичем обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в неправомерном проведении собрания кредиторов должника от 06.08.2014 и указании в протоколе собрания кредиторов недостоверных сведений (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 в удовлетворении жалобы ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2015, определение суда первой инстанции от 27.10.2014 отменено. Признаны незаконными действия внешнего управляющего должником Болотина В.В., выразившиеся в неправомерном проведении собрания кредиторов ООО «Юнитрейд-групп» от 06.08.2014 и указании в протоколе собрания кредиторов от 06.08.2014 недостоверных сведений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий Болотин В.В. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, определение суда первой инстанции от 27.10.2014 оставит в силе. В обоснование кассационной жалобы Болотин В.В. указывает на наличие существенных нарушений судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая действия внешнего управляющего должником незаконными, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 18.1, 20.3, 60, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункта 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, исходил из того, что в нарушение названных норм права внешний управляющий Болотин В.В. 06.08.2014 провел собрание кредиторов ООО «Юнитрейд-групп» в отсутствие кредитора ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест», обладающего 81,58% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, чем нарушил права и законные интересы ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» на участие и голосование на указанном собрании по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления, который относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на собрании отсутствовал кредитор ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест», обладающий 81,58% голосов от общего числа голосов кредиторов, то указанные внешним управляющим в протоколе сведения, что данное собрание кредиторов правомочно рассматривать и принимать решения по вопросам повестки дня в связи с присутствием на собрании представителя ИП Пироговой Т.Н., обладающей 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, являются недостоверными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что действия внешнего управляющего Болотина В.В. по проведению 06.08.2014 собрания кредиторов ООО «Юнитрейд-групп» при отсутствии кворума и указанию в протоколе собрания кредиторов недостоверных сведений, являются неправомерными, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест», с чем согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать внешнему управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-групп» Болотину Валерию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации