ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-13346 (2)      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – заявители, потребители) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу № А55-9671/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника потребители обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 600 000 рублей морального вреда и 300 000 рублей штрафа в пользу каждого из них. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что потребителями уже было реализовано право на получение компенсации морального вреда с должника, а их требования к последнему, основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, включены в реестр, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявлений.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк