ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-13123 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Южный» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу № А63-12988/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК «Локо Моторс КМВ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 527 594 880,08 руб. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 и округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник на основании договора поручительства от 01.09.2011 № П/ЛМКМВ/6 обязался отвечать перед обществом за исполнение обществами с ограниченной ответственностью «АСК «ДримКар» и «АСК «Статус Авто» своих обязательств, вытекающих из договоров займа от 01.09.2011 № З/ДК/1 и З/СА/4.

По данным договорам обязательства обществ «АСК «ДримКар» и «АСК «Статус Авто», вытекающие из кредитных соглашений (заключенных первоначально с отрытым акционерным обществом «Сбербанк России», впоследствии права требования уступлены обществу), новированы в заемные, установлен срок возврата денежных средств 31.12.2015.

В настоящее время требования общества по возврату суммы займа включены в реестр требований кредиторов ООО «АСК «ДримКар» на сумму 403 575 968,95 руб. (определение от 14.07.2016 по делу № А63-13813/2015) и ООО «АСК «Статус Авто» на сумму 126 253 786,50 руб. (определение от 14.07.2016 по делу № А63-1120/2015) в рамках дел о банкротстве каждого из заемщиков.

Поскольку срок исполнения обязательств как по договорам займа, так и по договору поручительства наступил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), отметили, что 01.10.2012 к договорам займа подписаны дополнительные соглашения, на основании которых годовая процентная ставка по займам увеличивалась с 12 % до 13 %. Суды пришли к выводу, что произошли изменения обеспеченных обязательств, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в силу чего прекратилось само поручительство.

При таких условиях суды отказали во включении требований общества в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтена сложившаяся практика применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности заемщика, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Южный» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06.07.2017 на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации