ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-2684

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 по делу № А56-33889/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» о взыскании задолженности в размере 4 674 341 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» о взыскании задолженности в размере 4 674 341 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 09.07.2015 судом первой инстанции исправлена опечатка в определении от 27.09.2013, резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: «9. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части оплаты истцу суммы задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении в порядке, установленном пунктом 2 статьи 142 АПК РФ».

Удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 179, части 2 статьи 138, статьи 139, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о допущенной судом опечатке при изготовлении указанного определения.

При этом суд исходил из того, что пункт 9 содержится в тексте мирового соглашения, подписанного представителями сторон, однако ошибочно не указан в определении суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 об исправлении опечатки отменено.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемым определением суд первой инстанции фактически вынес новый судебный акт, которым изменил содержание ранее принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения, дополнив его пунктом 9, позволяющим истцу обратиться к ответчику в рамках исполнительного производства с требованием о взыскании сумм, заявленных в исковом заявлении, тогда как обязательства по мировому соглашению исполнены ответчиком еще в 2014 году.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта, дефектов, имеющихся в его тексте, которые, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, оспариваемым определением суд первой инстанции фактически изменил содержание ранее принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Невключение одного из пунктов мирового соглашения в определение суда об утверждении мирового соглашения с учетом части 3 статьи 179 АПК РФ не может рассматриваться в качестве описки, опечатки, так как свидетельствует об утверждении мирового соглашения в части, в случае несогласия лица, участвующего в деле, с определением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, оно вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном частями 8 и 9 статьи 141 АПК РФ, что сторонами не было сделано. Следовательно, стороны согласились с законностью вынесенного судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков