79078_2169003

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-28345 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва9 февраля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Менеджмент – консалтинг» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 по делу   № А40-42453/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственности «БЦ ФИО1» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с  заявлением о разрешение разногласий относительно очередности уплаты  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), восстановленного после  реализации имущества должника (нежилого здания и права аренды земельного  участка). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.10.2023, разногласия разрешены. Отказано в удовлетворении заявления о  признании очерёдности обязательств должника по уплате восстановленного  НДС в размере 171 565 331 рубль 33 копеек, как подлежащих удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  реестровых кредиторов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт, которым признать восстановленный НДС  подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов должника. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 3, 146, 170, 173  Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из возникновения обязанности должника по восстановлению сумм НДС в 2021  году, то есть после возбуждения дела о банкротстве 19.03.2018, в связи с чем  сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием  и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк