ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-13081 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 13.11.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.05.2018 по делу № А40-689/2017  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Финансово-строительная компания «Макрострой» (далее –  общество «ФСК «Макрострой») обратилось в суд с заявлением о включении  его требований в сумме 172 444 647 рублей в состав реестра требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.05.2018, требования общества удовлетворены  в части: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование общества в размере 172 343 162 рублей, в признании обоснованным  требования на сумму 50 000 рублей отказано, производство в остальной части  заявления прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен  с указанными судебными актами в части удовлетворения требований общества  «ФСК «Макрострой».  

12.09.2018 дело истребовано в Арбитражном суде города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 142, 815 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на представление  надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия» (далее –  общество «Стройтехиндустрия») перед обществом «ФСК «Макрострой»  на сумму 150 000 000 рублей, установив наличие между данными лицами  соглашения о новации указанных денежных требований в вексельные,  авалистом по которым является должник, исходили из обоснованности части  требований общества «ФСК «Макрострой» ввиду неисполнения обществом  «Стройтехиндустрия» своих обязательств на спорную сумму.  

При этом суд округа указал, что спорная задолженность общества  «Стройтехиндустрия» перед обществом «ФСК «Макрострой» подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  

от 26.01.2018 по делу № А40-177158/2017, отметив, что заявитель не лишён  права изложить свою позицию относительно сделки по выдаче векселей и  вексельному поручительству должника в рамках отдельного обособленного  спора.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк