ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-14697 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГТМСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.07.2016 по делу № А32-2830/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» к обществу с  ограниченной ответственностью «ГТМСтрой», при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципального казенного учреждения города Сочи  «Управление капитального строительства», общества с ограниченной  ответственностью «Аслан», о взыскании 9 236 000 рублей неотработанного  аванса,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.07.2016, решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.07.2016 отменено. Принят новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции либо  направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель указывает, что ООО «ГТМСтрой» предоставило все  необходимые доказательства в подтверждение выполнения всех обязательств  по договору на проведение подрядных работ № 1 от 20.11.2012. Полагает, что  апелляционным судом неправомерно приняты дополнительные доказательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 432, 450, 453, 702, 715, 740, 743, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор  подряда от 20.11.2012 № 1 расторгнут и факт выполнения работ по данному  договору ООО «ГТМСтрой» не доказан. При таких обстоятельствах, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о  взыскании 9 236 000 рублей неотработанного аванса.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя относительно выполнения им работ по договору  подряда были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГТМСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации