ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-490

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (Волгоградская область; далее - инспекция, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 по делу № А12-23826/2019 Арбитражного суда Волгоградской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РЭД» (далее - общество) о признании недействительным решения  инспекции от 11.03.2019 № 17374 о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020, решение суда от 12.11.2019 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки общества, представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2018 года.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания и пояснения свидетелей и руководителя контрагента (ООО «Арида») ФИО1,  договоры с поставщиками, товарные накладные на поставку товаров для изготовления оборудования, книги покупок и продаж контрагента за 2018 год, расходные кассовые ордера на выплату заработной платы, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

 Суд апелляционной инстанций, исходя из доказанности обществом факта совершения  реальных хозяйственных операций с контрагентом (представление первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям с данным контрагентом, включая счета-фактуры, которые соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме), учитывая недоказанность инспекцией фактов подконтрольности или взаимозависимости спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, свидетельствующих о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, пришел к выводу об обоснованности требований общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                   Н.В. Павлова