ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-5193 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красногорские сети» на  определение Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.08.2019 по делу  № А41-35652/2017 Арбитражного суда  Московской области, 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Арктическая горная компания» к обществу с ограниченной  ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» о взыскании  неотработанного аванса в размере 320 262 681,99 руб., 

по встречному иску о взыскании фактически понесенных затрат и  стоимости выполненных работ в сумме 1 832 418 290,03 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск  удовлетворен частично. С общества «Арктическая горная компания» в  пользу общества «Стройпрогресс» взысканы фактически понесенные  затраты и стоимость выполненных работ на сумму 54 888 394,38 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением  

Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, названное  решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном  иске отказано. 

Впоследствии общество «Стройпрогресс» и его кредитор в деле о  банкротстве ( № А40-233741/2017) общество «Красногорские сети»  обратились с заявлениями о пересмотре постановления суда  апелляционной инстанции от 05.12.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам, сославшись на вступление в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу   № А40-165916/2017, подтверждающее факт отсутствия у истца  проектной документации на разработку спорного месторождения. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, в  удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано. 

После этого 25.03.2019 общество «Красногорские сети», ссылаясь  на свой статус конкурсного кредитора общества «Стройпрогресс»,  обратилось с жалобой на постановление суда апелляционной  инстанции от 05.12.2017 по правилам пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  № 35),  представив, в числе прочего, новые доказательства в подтверждение  факта выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на  объекте истца. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019, в  удовлетворении заявления общества «Красногорские сети» отказано,  причем суд в резолютивной части указал на отказ в пересмотре  постановления от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Красногорские  сети», суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на  которые ссылается данное лицо, не являются вновь открывшимися в  том значении, которое этому понятию придают положения статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  данные обстоятельства могли быть известны участвующим в деле  лицам при рассмотрении спора по существу в 2017 году. 

Кроме того, суд отметил, что по смыслу положений главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Также суд обратил внимание на то, что вступившим в законную  силу определением апелляционной инстанции от 05.12.2018 в  удовлетворении заявлений обществ «Красногорские сети» и  «Стройпрогресс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано. При этом, как отметил суд, приведенные в  настоящем повторном заявлении доводы тождественны доводам,  приведенным при первом обращении с заявлением о пересмотре (в  частности, доводы об отсутствии разрешительных документов на  разработку месторождения). 

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  общество «Красногорские сети» приводит, в частности, следующие  доводы. 

Оно отмечает, что второй раз обращалось в суд с жалобой по  правилам пункта 24 постановления  № 35, при этом суды ошибочно  приняли и рассмотрели названное заявление как заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению заявителя, вопреки выводам судов порядок  обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления  № 35,  предполагает возможность представления новых доказательств по  существу дела и исследования их судом апелляционной инстанции.  Названный вывод заявитель делает, ссылаясь на правовую позицию,  изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 304-ЭС15-12643. 

Общество «Красногорские сети» обращает внимание, что им  были представлены такие новые доказательства (в частности, путевые  листы объемом более 2700 листов), однако суды уклонились как от  

исследования названных доказательств, так и доводов, которые эти  доказательства должны были подтверждать. По мнению заявителя, все  указанные доказательства подвергают сомнению наличие  задолженности ответчика по первоначальному иску, указывая, помимо  прочего, на то, что при первоначальном рассмотрении дела они  намеренно скрывались участниками процесса. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Красногорские сети» с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 09.04.2020 на 14 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации