ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-12811 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации Нижнекисляйского городского  поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу   № А14-9508/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 15.06.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимет-Монтаж»  (г. Воронеж) к администрации Нижнекисляйского городского поселения  Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (Воронежская  обл., Бутурлиновский р-н, р.п. Нижний Кисляй) о взыскании задолженности,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия  Воронежской области «Облкоммунсервис» (г. Воронеж),  

по встречному иску администрации Нижнекисляйского городского  поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Полимет-Монтаж» о взыскании  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимет Монтаж» (далее –  общество «Полимет Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к администрации Нижнекисляйского городского поселения  Бутурлиновского муниципального района (далее – администрация) о взыскании  24 419 576 руб. 78 коп. задолженности, с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с общества  «Полимет Монтаж» 24 930 670 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока  выполнения работ по муниципальному контракту от 09.09.2013   № 0131300009013000061-01615325-01 за период с 02.10.2014 по 06.08.2015.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2016, первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с  общества «Полимет Монтаж» в пользу администрации взыскана неустойка в  размере 285 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. В результате проведенного судом зачета встречных требований с  администрации в пользу общества «Полимет Монтаж» взыскано 24 136 576  руб. 78 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Требования общества «Полимет Монтаж» (подрядчик) по настоящему  делу мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией  (муниципальный заказчик) обязательств по оплате в полном объеме  выполненных истцом и принятых без замечаний работ по муниципальному  контракту от 09.09.2013 № 0131300009013000061-01615325-01, с  дополнительным соглашением к нему от 27.11.2014.  

Встречные исковые требования администрации о взыскании неустойки за  указанный период мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения  предусмотренных названным муниципальным контрактом работ.  

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 743, 746, 753, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  

работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом и сдачи  результата работ ответчику без возражений и замечаний относительно объема,  видов и стоимости выполненных работ, с учетом совершенного ответчиком  заявления о признании факта выполнения обществом «Полимет Монтаж» работ  в соответствии с условиями контракта и наличия перед ним задолженности в  указанном размере, суды удовлетворили требования общества «Полимет  Монтаж» в полном объеме.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования администрации о  взыскании неустойки, суды исходили из того, что период просрочки  исполнения подрядчиком вышеуказанного контракта, с учетом  дополнительного соглашения к нему, составляет с 26.12.2014 по 01.06.2015, в  связи с чем, произведя перерасчет неустойки, пришли к выводу о том, что ее  размер составляет 621 250 руб. 86 коп.  

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки,  посчитав его доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства обоснованными, суд определил размер ответственности истца,  снизив подлежащую взысканию неустойку до 285 000 руб.  

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы о  выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, были предметом  исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации  Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального  района Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова