ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-АПУ 13-5 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 мая 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Старкова А.В., судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А., при секретаре - Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденных Федосеева С.С., Тарусова М.А.,  адвокатов Леухиной М.М. и Варкентина В.И. на приговор Тверского  областного суда от 21 февраля 2013 года, которым  

                                                Федосеев С.С., 

<

...> 

                                                

<

...>, не судимый, 

                                                осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Тарусов М.А. 

                                                

<

...>, ранее судимый:  

                                                1) 1 августа 2002 года по ст. ст. 213 ч. 2, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам  

                                                лишения свободы 

                                                2) 25 декабря 2007 года по ст. ст. 109 ч. 1,70 УК РФ к 1 году 1 месяцу  

                                                6 дням лишения свободы, освобожден 30 января 2009 года по отбытию  

                                                наказания, осужден: 

                                                - по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 

                                                - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере  500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением  обязанности при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения  свободы являться в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного наказания, два  раза в месяц для регистрации и с возложением ограничения без согласия  указанного государственного органа не менять постоянное место жительства  или пребывания, а также не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования;  

                                                - по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением  свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности при исполнении  дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденным данного наказания, два раза в месяц для регистрации  и с возложением ограничения без согласия указанного государственного органа  не менять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать  за пределы территории соответствующего муниципального образования.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,  со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 2  года, с возложением обязанности при исполнении дополнительного наказания в  виде ограничения свободы являться в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного наказания,  два раза в месяц для регистрации и с возложением ограничения без согласия  указанного государственного органа не менять постоянное место жительства  или пребывания, а также не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования.  

                                                По п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ Тарусов М.А. оправдан за отсутствием в его  действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию,  предусмотренное главой 18 УПК РФ.  

                                                По этому же приговору осужден Павлов В.В. по ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении которого апелляционные жалобы  не принесены.  

                                                Федосеев С.С. и Тарусов М.А. осуждены за пособничество в  умышленном причинении смерти И. путем заранее обещанного сокрытия следов этого убийства. Кроме того, Тарусов М.А. осужден за  приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой  лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за умышленное причинение смерти С. совершенное с целью скрыть другое преступление.  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание  приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления  осужденных Федосеева С.С., Тарусова М.А. в режиме видеоконференц-связи,  адвокатов Навалихина Н.Н. и Варкентина В.И., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, возражения прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В апелляционной жалобе осужденный Федосеев С.С. выражает  несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.  Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного  разбирательства не доказано, что он совершил заранее обещанное сокрытие  следов убийства и не установлено само событие преступления. Считает, что суд  необоснованно положил в основу выдвинутого против него обвинения  показания М., данные в ходе предварительного следствия, так как М. является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания являются  непоследовательными, противоречивыми, опровергаются показаниями  допрошенных по данному делу свидетелей, а также его показаниями,  показаниями Тарусова и другими доказательствами. Кроме того М. не был вызван в суд, в результате чего участники процесса были лишены возможности  задать ему вопросы, которые возникли в ходе судебного разбирательства.  Считает, что суду необходимо было принять во внимание и психическое  состояние М.. Полагает, что выводы следствия не согласуются не только с показаниями М. но и с другими доказательствами, в частности, с выводами экспертиз, которые являются неполными, неясными и  необоснованными, о чем свидетельствует имеющееся в деле консультативное  заключение специалиста А. Указывает также, что он страдает рядом тяжких заболеваний, за период нахождения под стражей состояние его  здоровья резко ухудшилось. Просит приговор отменить и направить дело в суд  на новое рассмотрение.  

                                                Адвокат Леухина М.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов  осужденного Федосеева С.С. также считает приговор незаконным и  необоснованным. Указывает, что приговор основан исключительно на  показаниях М. которые являются не только непоследовательными и противоречивыми, но и опровергаются иными доказательствами,  приведенными в приговоре. Необоснованными считает выводы суда о том, что  противоречия в показаниях М. являются незначительными, так как эти противоречия проявляются буквально во всем, о чем рассказывал М. а суд использует его показания в собственной редакции, необходимой для обвинительного приговора. При этом адвокат подробно приводит в жалобе  показания М. данные им при его допросах и на очных ставках и обращает внимание на имеющиеся в них противоречия и несоответствия их другим  доказательствам относительно времени совершения преступления,  обстоятельств предоставления оружия, состоявшего между осужденными  сговора, а также других фактических обстоятельств убийства И. Утверждает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на  доказательство виновности Федосеева, на заключение судебно-медицинской  экспертизы от 4 августа 2011 года, поскольку выводы эксперта противоречат  исследовательской части заключения и также как заключение медико- криминалистической экспертизы от 14 июля 2011 года не соответствует  заключению специалиста А.. Указывает, что в связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы, однако суд безмотивно отказал в удовлетворении  данного ходатайства и необоснованно снимал практически все вопросы  стороны защиты к экспертам и специалисту, чем нарушил право на защиту.  Считает, что судом также допущены нарушения, связанные с мерой наказания,  поскольку, несмотря на различные данные о личности подсудимых, суд  назначил им одинаковое наказание. Просит приговор отменить и передать дело  на новое судебное разбирательство.  

                                                Осужденный Тарусов М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней  указывает, что с приговором не согласен, считает, что все обвинения построены  на показаниях М. который давал эти показания в целях избежать серьезной ответственности за свои преступления, для чего оговорил его и  Федосеева. Кроме того показания М. получены с нарушением закона, содержат противоречия, которые не устранены и опровергаются рядом других  доказательств. Так по эпизоду убийства Станченковой судебно-медицинская  экспертиза полностью опровергает выводы следствия о том, что потерпевшая  была задушена, поскольку признаков удушения на её теле не обнаружено.  Данное противоречие устранить в рамках настоящего уголовного дела  невозможно, поэтому к выводам судебно-медицинской экспертизы и протоколу  осмотра места происшествия следует отнестись критически и не рассматривать  их как доказательства его вины. По эпизоду убийства И. показания М. опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей, и поскольку не установлено время совершения  преступления, что делает невозможным вынесение обвинительного приговора,  данное обстоятельство является основанием для прекращения дела в связи с не  установлением события преступления. Считает, что по эпизоду обвинения его  по ст. 159 ч. 4 УК РФ о его невиновности свидетельствует само обвинительное  заключение, из которого следует, что мошеннические действия совершил  непосредственно сам М. а его действия трактовать даже как непреднамеренное соучастие нельзя, так как его самого обманул и ввел в заблуждение М. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.  

                                                Адвокат Варкентин В.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов  осужденного Тарусова М.А. считает приговор незаконным и необоснованным,  так как фактические обстоятельства совершения преступлений установлены  неверно и не соответствуют материалам уголовного дела, суд первой  инстанции допустил однобокую, тенденциозную оценку доказательств, которая  привела к неправильным выводам. В обоснование доводов жалобы указывает,  что весь приговор построен на показаниях М. который давал показания в целях избежать серьезной ответственности за свои преступления, что ему  удалось ранее при рассмотрении выделенного в отношении него уголовного  дела в порядке главы 40.1 УПК РФ. Далее адвокат Варкентин В.И. приводит в  жалобе показания М. показания допрошенных по данному делу свидетелей, другие доказательства и дает им свою оценку, в соответствии с  которой, по мнению адвоката, показания М. о причастности Тарусова к совершению преступлений, за которые тот осужден, не соответствуют  действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных  судом доказательств, из которых следует, что каких-либо действий,  направленных на завладение квартирой С. Тарусов не совершал, в отличие от М. не имел он и мотива для убийства потерпевших С. и И., которые, как это видно из заключений судебно- медицинских экспертиз, протоколов осмотра мест происшествия, были  совершены при иных обстоятельствах, а убийство И. и в другое время, чем об этом указывает М. Считает, что выводы суда о том, что показания М. являются достоверными, а иные свидетели в своих показаниях заблуждаются, являются недопустимыми, так как показания  незаинтересованных свидетелей логичны и последовательны, привязаны к  определенным датам и событиям, а показания М. направлены на оговор Тарусова и Федосеева в целях содействия предварительному следствию.  Полагает, что давая оценку показаниям М суду следовало учесть и его  психическое состояние. Просит приговор в ении Тарусова отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Федосеева С.С,  Тарусова М.А., адвокатов Леухиной М.М. и Варкентина В.И. государственный  обвинитель Родионов А.А. и потерпевшая Д. просят оставить жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства,  исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных  жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о  виновности осужденных Федосеева С.С. и Тарусова М.А. в совершении  указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности  Федосеева и Тарусова к совершению преступлений, за которые они осуждены,  судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре,  как на доказательства виновности осужденных Федосеева и Тарусова в  совершенных преступлениях, на данные в ходе предварительного следствия и  оглашенные в судебном заседании показания М., в той части, в которой они не противоречат другим полученным в ходе судебного разбирательства  доказательствам, и из которых следует, что, приняв решение об убийстве  И. он попросил Тарусова и Федосеева помочь ему в захоронении её трупа, на что они согласились, для чего 13 мая 2009 года он привез их в лесной  массив на территории 

<

...> района 

<

...> области для  выкапывания могилы, а затем привез туда И. где произвел в неё два выстрела из обреза ружья, отчего она более признаков жизни не подавала.  После этого Тарусов и Федосеев оттащили тело И. к выкопанной могиле и обмотали его в полиэтиленовую пленку, обвязав скотчем. При этом во  время убийства И. его мобильный телефон, а также мобильные телефоны Тарусова и Федосеева по указанию Федосеева были отключены в  целях конспирации.  

                                                Кроме того, как следует из показаний М. завладение квартирой потерпевшей С. обманным путем было осуществлено им совместно и по предварительной договоренности с Тарусовым, который изначально  принимал участие в отъеме квартиры, полностью был осведомлен о  происходящем, участвовал в удержании С. в квартире в г. 

<

...> с целью выписать её из квартиры в г. 

<

...> и прописать в другом месте, по  поддельной доверенности от имени потерпевшей Тарусов подписал договор  покупки для ней дома в 

<

...> районе 

<

...> области, а после того как  все документы были оформлены и С.по поддельным документам уже не являлась собственником квартиры в г. 

<

...>, с целью сокрытия  мошеннических действий он и Тарусов договорились совершить убийство  потерпевшей. Для этого они вывезли С. в тихое, безлюдное место в 

<

...>районе 

<

...> области, где Тарусов вытащил С. из машины, накинул ей удавку на шею и держал до тех пор, пока она не перестала  дышать, затем стащил потерпевшую с дороги, облил бензином и поджог. После  реализации квартиры С. Тарусов получил свою часть денег. 

                                                Показания М. о времени, способе и других обстоятельствах совершенных Федосеевым и Тарусовым преступлений, вопреки доводам  апелляционных жалоб, согласуются с исследованными в судебном заседании и  подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Д. свидетелей Б.Д. В.М. И.С. Е.С., Ш., Б.К., П.А. Р., Р., С.Э., К.К. 

 

М

<

...> а также объективно подтверждаются протоколами осмотра мест  происшествия и трупов потерпевших, протоколами обыска, выемки, изъятия и  осмотра вещественных доказательств, заключениями почерковедческих  экспертиз, ответами нотариусов, протоколами осмотра данных детализации  соединений, времени и районов обслуживания номеров телефонов, которыми  пользовались осужденные и свидетели по данному делу.  

                                                Причинение потерпевшим И. и С. телесных повреждений, повлекших их смерть, при указанных М. обстоятельствах подтверждается заключениями судебно-медицинских, медико-криминалисти- ческих, генетических, баллистической экспертиз и показаниями экспертов,  согласно которым обнаруженные у потерпевшей И. два огнестрельных дробовых проникающих ранения головы и груди, повлекшие  смерть потерпевшей, причинены в результате двух выстрелов из оружия,  заряженного дробью (картечью), а причиной смерти С. явилась закрытая травма шеи с переломами хрящей гортани, сопровождавшаяся  развитием механической асфиксии, труп потерпевшей подвергался  воздействию высокой температуры и частично сожжен с использованием  бензина.  

                                                Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания  М. на предварительном следствии получены с нарушением требований закона и не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что он является  заинтересованным лицом, судом также проверялись и обоснованно признаны  несостоятельными.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, допросы М. и другие следственные действия с его участием в ходе предварительного следствия  проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал  добровольно, с участием адвоката, при этом от участвующих в этих  следственных действиях лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало.  Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о наличии  у М. оснований для оговора осужденных Федосеева и Тарусова, а также о том, что он по своему психическому состоянию не мог давать объективных  показаний.  

                                                Показания М. данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона,  поскольку стороны, в том числе и сторона защиты, не возражали против этого.  

                                                Имеющиеся в показаниях М. в ходе предварительного следствия противоречия суд правильно признал незначительными, поскольку они не  касаются основных обстоятельств совершенных преступлений и связаны со  свойствами памяти, в частности, с тем, что показания М. были даны по прошествии значительного времени после совершения этих преступлений.  

 

Показаниям свидетелей А.К., И.П. и другим о том, что они видели И. летом 2009 года, суд, вопреки доводам жалоб, также дал надлежащую оценку и правильно не принял их во  внимание, поскольку они опровергаются совокупностью полученных в ходе  судебного разбирательства доказательств, кроме того указанные свидетели  допрашивались по истечении значительного периода времени с момента  совершения преступления и могли ошибиться.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных  жалоб о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключения  судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, так как они  являются неясными, неполными и противоречивыми.  

                                                Как видно из материалов дела, судебные экспертизы, на которые имеются  ссылки в апелляционных жалобах, проведены в соответствии с требованиями  закона, выводы этих экспертиз являются мотивированными и обоснованными,  сделаны по результатам исследования трупа И. дополнительных лабораторных исследований и материалов дела. Указание в заключении  судебно-медицинской экспертизы трупа И. на повреждение правого легкого суд, с учетом выводов других проведенных по данному делу экспертиз  и показаний эксперта в судебном заседании, обоснованно признал технической  ошибкой. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов и для проведения  дополнительных или повторных экспертизы у суда не имелось.  

                                                Вопреки доводам жалоб, заключению и пояснениям допрошенного в  судебном заседании в качестве специалиста А. в которых ставятся под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы трупа И. суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, поскольку его выводы не  мотивированы, делаются лишь на основании представленных материалов,  носят условный, вероятностный характер, кроме того в заключении не указано,  какие методики применялись.  

                                                Таким образом, оснований для признания показаний М. данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не  имелось, и поскольку показания М. в которых он указывал на причастность Федосеева и Тарусова к заранее обещанному сокрытию следов  убийства И. а Тарусова М.А. к завладению путем обмана квартирой С. и её убийству, полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании  доказательствами, они правильно признаны судом достоверными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно  положены в основу приговора.  

                                                Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных  жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных судом других нарушениях требований уголовно-процессуального  закона.  

                                                Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все  существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все  заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются  ссылки в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с  требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда  достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа  состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в  исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для  исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или  могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора, по делу не допущено.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о  непричастности Федосеева и Тарусова к данным преступлениям проверялись  судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с  указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив  аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в  апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью  опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре  достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат  существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в  приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства  в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою  защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на  законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в  исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных,  требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу  не установлено.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим  образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд  пришел к обоснованном выводу о доказанности вины Федосеева и Тарусова в  совершении ими указанных выше преступлений и дал их действиям  правильную правовую оценку.  

                                                Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной  полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических  экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.  

                                                Наказание осужденным Федосееву и Тарусову назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных ими преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а у Тарусова и  отягчающего наказание обстоятельства.  

                                                Оснований для признания назначенного осужденным наказания  несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.  

                                                Вместе с тем приговор в отношении Тарусова подлежит изменению по  следующим основаниям.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, в начале описательно- мотивировочной части приговора указано, что Тарусов наряду с другими  преступлениями совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное  с его похищением, группой лиц по предварительному сговору. Однако в конце  описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вина Тарусова в  совершении данного преступления не нашла своего подтверждения, и в  резолютивной части приговора принял решение об оправдании Тарусова по  предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотрен- ного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава  преступления.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указание суда  в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Тарусов совершил  незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением,  группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из  приговора.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20,  389-28 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 21 февраля 2013 года в  отношении Тарусова М. А изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Тарусов  совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его  похищением, группой лиц по предварительному сговору.  

                                                В остальном этот же приговор о нем и в отношении Федосеева С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Федосеева С.С, Тарусова М.А., адвокатов Леухиной М.М. и Варкентина В.И. - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи