ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС23-9762 (2)

г. Москва26 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Виноградник» (далее - общество «Современный Виноградник») на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2024 г., постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2025 г. по делу № А83-6484/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды виноградников от 1 апреля 2021 г., заключенных должником (арендодателем) и обществом «Современный Виноградник» (арендатором), а также договора поставки винограда от 8 сентября 2021 г. обществом «Современный Виноградник» в пользу должника, и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2024 г. требования управляющего удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено в части, в признании недействительным договора поставки отказано, договоры аренды признаны недействительными, применены последствия их недействительности. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27 октября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Современный Виноградник» просит названные определение и постановления отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая оспариваемые договоры недействительными в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из их совершения в период подозрительности в пользу аффилированного лица и по заниженной стоимости, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов