79006_1179417 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-9179(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее –  должник)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018  

по делу № А40-102103/2017 о банкротстве должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ПАО АКБ «Авангард» (далее – банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 436 007,09 руб.  задолженности в третью очередь удовлетворения и 38 770,17 руб. в третью  очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.09.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 32, 40, 71, 134-137,  213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», статьями 21, 31 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  обоснованности заявленных требований, в том числе вступившим в законную  силу решением суда общей юрисдикции, соблюдения банком сроков давности  для защиты своего права в рамках дела о банкротстве должника, учитывая  обращение банка в службу судебных приставов в установленные законом  сроки.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов