ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-3911 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техстройконтракт-Сервис» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-182409/2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по тому же делу,  

а также кассационные жалобы общества с ограниченной  

ответственностью «Макси» (Санкт-Петербург, правопреемник общества с  

ограниченной ответственностью «Веста»), общества с ограниченной  

ответственностью «Фортис» (Санкт-Петербург) и общества с ограниченной  

ответственностью «Авакс» (Москва) на определение Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда  

Московского округа от 19.01.2016 по делу № А40-182409/2014,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техстройконтракт-Сервис» (далее – общество «Техстройконтракт-Сервис»,  заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее –  

инспекция, налоговый орган) от 03.07.2014 № 14-12/68 о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 18.02.2016, решение инспекции признано недействительным по эпизоду,  связанному с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью  «Веста» в части доначисления налога на прибыль в размере 1 111 112 рублей,  отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  

1 000 000 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) в виде штрафа, доначисления соответствующих сумм пени.  В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.  

В жалобе общество «Техстройконтракт-Сервис» ссылается на нарушение  оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения норм права, а также неполной и необъективной, по  его мнению, оценки обстоятельств по делу.  

В кассационных жалобах обществ «Макси», «Фортис» и «Авакс»  приводятся доводы относительно незаконности определения Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, согласно которым  апелляционные жалобы возвращены указанным заявителям на основании  пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб, и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества  «Техстройконтракт-Сервис» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и соборов за период с 01.01.2011 по  31.12.2011, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3  статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов, ему доначислены  неуплаченные суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней,  кроме того налоговый орган предложил обществу как налоговому агенту в  части не удержанного НДФЛ удержать доначисленную сумму налога  непосредственно из дохода налогоплательщиков за 2011 год согласно  приложению № 1-ФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога  на доходы физических лиц согласно приложению N 1-ФЛ.  

Доначисление налога на прибыль и НДС связано с выводом инспекции о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате  отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль,  затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества –  обществами с ограниченной ответственностью «Веста», «Фортис»,  «Техстройсервис», а также применении налоговых вычетов на основании  счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов по договорам на  оказание услуг по предпродажной подготовке техники.  

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные  в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи,  установили нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком  и спорными контрагентами, а также согласованность их действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  

При этом суды учли установленные инспекцией в ходе мероприятий  налогового контроля обстоятельства, в числе которых: отсутствие зарплатных,  налоговых, арендных, субподрядных и иных сопутствующих реальной  хозяйственной деятельности платежей в банковских выписках этих  организаций; противоречивость свидетельских показаний работников общества  и контрагентов, транзитный характер движения денежных средств на счетах  налогоплательщика, контрагентов и иных организаций, участвующих в цепочке  операций; представление налоговой отчетности с минимальными показателями.  

Названные обстоятельства наряду с иными фактами, установленными  судами, послужили основанием для вывода о согласованности действий  налогоплательщика с названными контрагентами и контрагентами следующих  звеньев. Общество полностью контролировало деятельность перечисленных  организаций и имело возможность распоряжаться денежными средствами на их  счетах.   

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах,  служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и  применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к  

выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом  и вышеназванными контрагентами.  

Доводы общества «Техстройконтракт-Сервис» связаны с оценкой  доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу  оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами  норм материального или процессуального права.  

Доводы кассационных жалоб обществ «Макси», «Фортис», «Авакс»  также не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  процессуального права.  

Возвращая апелляционные жалобы заявителям, суд исходил из того, что  судебный акт, принятый по существу спора, непосредственно на права и  обязанности указанных обществ повлиять не может, поскольку спор вытекает  из налоговых правоотношений, сторонами которых является налогоплательщик  (общество с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис») и  налоговый орган.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных  актов, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт- Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Макси», обществу с  ограниченной ответственностью «Фортис» и обществу с ограниченной  

ответственностью «Авакс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации